热点:在美国进行“冠状病毒隔离”的法律争议

本篇文章532字，读完约1分钟

编辑按下:

2月21日，美国疾病管理中心( cdc )说，新型冠状病毒的疫情有可能在美国传来，美国正在准备应对措施。

cdc国家免疫呼吸疾病中心主任南希·； 麦克涅( nancy messonnier )在电话记者招待会上说，新型冠状病毒疫情对公众卫生构成了巨大威胁，这种病毒有可能成为流行病。 cdc与各州和地方卫生部门合作，让公共卫生相关人员做好应对的准备。 麦克涅说:“我们还没有看到新型冠状病毒在美国传播到社区的情况，但这种情况最终还是可能发生的。

最近，美国埃默里大学法律和世界卫生教授polly j.price专门在《大西洋》杂志上写了一篇文章，阐述了在美国隔离疫情的法律问题。

公共卫生联邦制有在发生威胁性流行病的情况下，实施国家战术变得非常困难的弊端。 没有单一可以遵循的国家计划。 在其管辖范围内采取什么样的预防措施由国家和地方卫生部门的官员最终决定。 在这种情况下，根据需要制定比较有效的国家战术是很多杂七杂八的事情。

□文件/polly j.price

□翻译/张涛

对美国注意者来说，当中国政府在1月份比较有效地封锁了超过纽约市的人口武汉时，这令人吃惊。 如果迅速蔓延的致命流行病威胁美国，美国政府能这么做吗？ 答案是肯定的。 正如日本横滨钻石邮轮的美国人所经历的那样，美国政府高官拥有实施公共卫生措施以阻止流行病的广泛权力。 据华盛顿邮报报道，他们将在2月22日乘船进行两周的隔离后，在美国面临另两周的隔离。

在美国，隔离是政府对未犯罪者实施的最极端的手段。 在法律上，美国最高法院承认吉本斯在1824年控诉了奥格登事件的无限地方隔离权。 1900年再次确认了这个权力，指出没有疑问。 从一开始，各州就有权颁布和执行检疫法，确保居民安全，保护健康。

政府官员可以阻止居民旅行，要求接种疫苗，让人们服从身体检查，征用私有财产。 即使没有生病的人，也要和有可能感染其他病毒的人一起在自己家和其他地方隔离。 如果检疫在医学上合理，个人权利将有更大的好处。 正如法院在1905年雅各布森诉马萨诸塞州的事件中指出的那样，自卫认为，最重要的是社区有权保护居民免遭流行病的侵害。 在真正的公共卫生突发事件中，美国宪法体系可以在有限的时间内允许对自由的实质性限制。 也就是说，隔离期间的宪法保护确实存在。

但是，普通美国人可能会惊讶地发现谁有权命令实施这样的公共卫生措施。 美国对流行病的防御由2684个州、地方和各公共卫生部门共同承担，各部门负责监视其管辖范围内的人员，必要时实施隔离。

联邦政府在美国边境的检疫权力确实很广。 国土安全最近对中国某地的非公民实施了旅行禁令。 相反，美国公民不能在边境被拒绝，但可以下令隔离。 现在需要长达两周的隔离。 卫生公共服务部长宣布了美国疾病管理中心( CDC )长达50多年的联邦检疫令美国国务院对从武汉撤退的第一批人员经历的美国公民的检疫措施。

但是，联邦检疫令是由州卫生部门而不是联邦职员实施和执行的。 这意味着州和地方卫生部的门将提供劳动力，制定规章，监视可能感染病毒的人，跟踪与生病的人联系。 对于从武汉撤退的195名人员，联邦检疫令可以阻止他们离开投递的飞机。 联邦政府也可以像日本一样，在一国的海港下令对邮轮整体进行检疫。 但除此之外，联邦检疫令的作用非常有限。 如果武汉避难者想离开进行检疫的加利福尼亚军事基地，必须执行州级检疫命令不要离开。 因为被隔离的小组不属于入境目的地和飞机，而是受被隔离的当地卫生部门管辖。

尽管联邦采取了广泛措施保护美国免受海外威胁，但病毒的入侵是不可避免的(实际上冠状病毒已经存在)。 这暴露了联邦国家卫生防御系统的弱点。 各州可以无视联邦检疫标准，或者判断有必要采取更严格的措施，如封锁邻近城市和地区。 在公共卫生突发事件中可能需要采取极端措施，但从一个地方向另一个地方的变化也有可能使流行病恶化。 因为各州制定了自己的规则，追求自己的利益，依靠自己的资源。 除其他理由外，执行司法管辖区边界保存有限的预算。

这样的公共卫生联邦制，在发生威胁性流行病的情况下，有实施国家战术变得非常困难的弊端。 年美国埃博拉出血热恐慌的时候，随之而来的是激烈的公开讨论，在政治领导人的争斗中引起了民众的恐慌。 显然没有单一可以遵循的国家计划。 在其管辖范围内采取什么样的预防措施由国家和地方卫生部门的官员最终决定。 在这种情况下，根据需要制定比较有效的国家战术是很多杂七杂八的事情。

事实上，美国宪法是否阻止cdc在制定检疫政策方面发挥更大的作用？ 至少在一个多世纪前接受这个问题时，国会认为答案是否定的。

这个问题发生在19世纪末，当时美国南部的黄热病流行，慌张的市民逃走了，整个地区的城镇都关闭了。 新生美国公共卫生服务局在阿拉巴马州和佛罗里达州设立了难民营，正如他们所说，这些难民无处可去，但不想在流行病中回家。 经过长期的讨论，1890年，国会通过了《流行病法》。 当时，该州有很多反对该法案的参议员投票，认为该法案是违宪的，联邦政府在州和地方检疫方面有权威。 结果(至少书面)特定传染病来自一个州& Hellip & Hellip； 扩散到其他州后，联邦政府可以在内部实施隔离(或解除隔离)。 cdc的现代州际管理局被限制为不登机防止已知患者在美国境内空中旅行，依赖州卫生部门要求这项命令。 但是，这个问题在现代还没有被验证，甚至没有被讨论。 在我们需要测试联邦政府州际隔离机构的限制之前，流行病紧急时谁负责制定国家政策？

这是非常必要的。 地方政治控制下的公共卫生系统、州和地方政府的失败可能意味着病毒在全国各地的传播更迅速。 州和地方辖区拥有有限的医学和科学资源，对许多复杂疾病的传达不太了解，对控制传达的最佳做法形成了独立的评价。 联邦政府制定的检疫政策和其他紧急措施不是因为可以在全国提供统一的规则。

像SARS这样的病毒和大流行性流感病毒由于有空气传播能力，可能会发生宪法冲突。 这场冲突进展太快，法院不能介入，赞成州和地方政府想采取的措施，或者明确州际检疫当局的界限，使联邦检疫令优先于州和地方措施。 说到这个，cdc需要调整所有不同司法管辖区的反应。 否则，有可能发生比宪法争论更糟糕的事件。

标题：热点:在美国进行“冠状病毒隔离”的法律争议    地址：http://www.leixj.com/gy/2021/0329/44381.html