普法:“安乐死”的两个说法

本篇文章1194字，读完约3分钟

□刘星

苏北有益林町，被称为“小上海”。 镇上有个叫陈的女人。 1993年，陈某女老师捏着胸患了癌症。 病魔痛苦，痛苦严重，丈夫日夜呻吟得厉害。 第二年，女性终于看不到这种惨状，在丈夫的要求下结束了人生的最后一次旅行。

不到两天，局子里来了人，带着女人，然后把她推上了公会堂。 公审法官翻阅刑法草案，认为是故意杀人，因此故意杀人罪成立，下达了刑期3年的判决书。 女人就这样被送进了大狱。 法官说，不能非法夺去别人的生命。 即使受害者自己高兴，取命的行为依然是对别人生命权的公然侵犯。 这是社会危害性的意思。 用专业术语来说，女性主观上是有意的，客观上有行为，罪是逃脱不了的。 当然，法官还说，由于情节轻微，判决了三年。

没有独特的东西。

前几天，北方的一个城市发生了同样的事件。 有个青年，有孝敬父母的心，母亲得了不治之症接近死亡，所以不能忍受母亲的痛苦，要求医生吃药促使死亡。 后来又从局子里来了，二话不说，逮捕了年轻人和医生回国，同样推上了公所。 但是，法官的判决很有趣。 法官说故意杀人是无可争议的。 社会危害性的定论也不能商量。 只是读了判决书，故意杀人罪不成立。 理由很简单:情节轻微。

熟悉刑名的人知道情节轻微是犯罪圈内的事件。 情节轻微是犯罪圈外的事。 可见“轻微”、“显著轻微”等词语富于灵活性。 刑法的规定相当“灵活”。

对于前一件事和后一件事，人们喜欢说那是“安乐死”。

“安乐死”是近年来流行不断的法律话题，要求合法化的呼声高涨。 很多人判断这个死比较好。 一个可以减少患者的痛苦，二个可以解除亲属的负担，三个可以阻止医疗的浪费，四个可以创造人们生命观念的新风俗。 当然，也有相反的话。 反对者说人的生命太宝贵了，失去了无法挽回，只有这样才能要求人们不惜保护它。

“安乐死”不现实，太多太杂了。 可能是因为不清楚，不知道，我们的立法机关和最高法院总是喜欢沉默，沉默就像黄金一样。 受此影响，有人抱怨法律无视“安乐死”的问题有违时代潮流的新的迅速发展。

但是，以下认为现在的法律状态也很好。 不一定不能处理现实问题。 争论还不一致时，法官在法律框架内，巧妙地使用法律的一些“灵活”规定，是处理变化剧烈的事件的方法，不是调节“安乐死”的手段。

看，在第一个案件中，法官的判决可以提醒人们以“享受安宁”的方式“解放”。 通常，你必须背负犯罪的名声，在大狱服刑几年。 那样的话，企图者会慎重且慎重地仔细考虑是否应该插手。 在后者的案件中，法官的判决也可以包括人们的观察:如果情况特殊，患者真的没救了，痛苦非常不说，而且如果接近死亡，道义和法律很可能静静地站在“安乐死”一边。 用隐藏的方法，有条件就付出代价默许。 这样，人们就会更肯定、更勇敢地完成生命的升华。

当然，社会意见基本一致，但同时立法机关和最高法院保持沉默的话，两种说法的灵活性应该成为一种说法的“稳定性”。

标题：普法:“安乐死”的两个说法    地址：http://www.leixj.com/pf/2020/1224/18752.html