热点:《民法典》与法官自由裁量的规范

本篇文章2498字，读完约6分钟

一、限制《民法典》法官裁量的努力和现实 (一)《民法典》第1186条规定的由来和发展 但是，第1186条可以根据第132条和第24条中的现实情况将评级服从法律的规定 第132条和第24条的措辞意味着根据现实情况授权法官根据案件的现实情况进行评价，第132条和第24条规定的目的是授权法官。 但是，根据法律的规定，法官必须寻找其他法律的规定，不能根据现实情况适用，因此第1186条的目的是限制法官的授权，即法官的自由裁量。 (2)如果需要适用规则内的自由裁量和规则外的自由裁量 公平责任，法官可能有两个选择:第一，根据第1186条的限制，第二，第1186条，民法第6条 两个选择都有偏差 关于前者，既然需要适用公平的责任，那么适用其他责任大体上来说，结果必然是不妥当的。 后者逃往通常条款，法官的自由裁量从规则内(第132条和第24条)逃往规则外。 这样有问题。 正义应该在规则中，不应该在规则之外实现。 (3)通过废除公平责任来限制法官自由裁量的逻辑构想 第1186条的逻辑，公平责任几乎被滥用是因为几乎有公平责任，几乎没有公平责任，几乎没有 没有按照法律允许的范围和程序解释法律，以及没有按照公认的法律解释方法对案例适用法律，这是滥用规则。 规则被滥用，有些原因可以归结为法官自由裁量的结果，或者打着自由裁量的旗子进行审判的结果。 因此，为了防止规则被滥用，需要合理合法地限制法官的自由裁量，而不是废除可能被滥用的规则本身。 二、《民法典》中法官自由裁量空间的成因和表现 《民法典》留下了大量需要法官自由裁量的空间，具有不同的形成原因和表现形式。 具体原因是，第一，民法本身的优势，必然是需要法官自由裁量。 其次，《民法典》大量保存了以前的立法，不应该继续粗糙地考虑，留下了很多法律漏洞。 第三，《民法典》没有规定尚未达成协议的问题，留下了很多法律漏洞。 第四，《民法典》的一些条文留下了过大的解释空间。 第五，《民法典》旨在采用模糊的用语，把问题留给法官处理。 如上所述，无论是民法本身的优势，还是我国民法的特色，民法在法官的自由裁量中都留下了很大的空间。 法典生效后，必须在解释论上尽量妥当地适用 立法论工作要转向阐释论 法官的行为成为民法典与社会生活结合的最重要中枢 三、法官自由裁量的类型和限制 法官自由裁量既包括最高人民法院的司法解释，也包括法官案例下的审判。 关于后者，没有人提出异议。 关于前者，可能有不同的声音。 (1)最高人民法院司法解释的限制 最高人民法院的司法解释是法官的自由裁量，第一，因为在我国体制下最高人民法院没有立法权。 第二，最高人民法院解释法律的权利来源于法律的授权。 第三，最高人民法院进行司法解释时，只能按照特定的问题、法定程序，严格按照法律的规定解释。 总的来说，最高人民法院只能在法律文意允许的范围内享受自由裁量权，具体说明适用法律的问题属于自由裁量权的范畴。 (2)反面的例子 『《九民会纪要》是典型的反面的例子，即使只是从法律解释、法官自由裁量的立场讲道理的依据，也不能成为法律适用的依据 “九民会纪要”依法不属于司法解释，但实质上发挥了司法解释，甚至全国人民代表大会立法的功能，大大推翻了以前的司法解释，甚至法律规定，这在程序上是不正义的。 在民法典时代，最高人民法院必须抑制这种自由裁量的扩大趋势，在制定和更新司法解释时严格遵守法律的授权范围。 (3)法官在案例审判中的自由裁量 法律需要法官的说明，才能与具体案例结合，虽然可以得到审判的结果，但法官需要就法律的说明决定第二点:第一点。 这里的法律包括《立法法》规定的立法机关根据法定程序制定的立法，也包括最高人民法院根据《立法法》第104条授权制定的司法解释。 “九民会纪要”如果不在上述法律范围内，就不能成为法官、法官、法官案件的根据。 第二，法官解释法律时，基本上必须遵守公认的法律解释规则，不得任意解释。 (4)另一方面的例子 『《九民会纪要》和《最高法民二庭负责人就《全国法院民商事审判实务议事录》回答记者的问题》 《九民会纪要》没有提及法释放〔〕2号第18条第2款适用范围的限制，《答记者问》对这类破产清算案件中的责任负担问题进行了纠正，确认破产程序结束后不能适用法释放〔〕2号第18条第2款的规定 根据法律的规定，它只能说是个人的观点，和任何个人的观点一样，没有对法律的解释权限。 当然，可能有解释的权限也可能有合理性，但法律解释的合理性必须以遵守法律解释的基本规则为前提。 文义解释是法律解释的基础，法律解释不能超越其可能的文义。 从最基本的文意解释来看，反复阅读法发行〔〕2号第18条没有任何关于其适用范围限制的复印件，而且第18条也没有适用于解散清算的表现。 从法律解释的做法来看，《答记者问》发现第十八条第二款适用范围的解释违反了法律解释最基本的文意解释做法。 更值得观察的是，“九民会纪要”本身不是司法解释，没有法律效力。 再者，即使寻找“九民会纪要”，也找不到“答记者问”中提到的限制法解放〔〕2号第18条第2项适用范围的复印件。 (5)总结 最高人民法院制定了不遵守法律规定、不具有法律效力的《九民会纪要》。 一点法院放弃了基本的法律解释规则，根据没有法律效力的“答记者问”，违反了具有法律效力的法律解释〔〕2号的规定，进行了与之前几年的判决结果不同的审判，成为法官自由裁量中的反例。 四、结论 保持法律规范的连续性、稳定性对民事主体合理期待，创造良好的商业环境至关重要。 许多自由裁量确实影响法律的稳定性 从法典第1186条的制定过程中，可以看到立法者想要限制法官的自由裁量权的良好愿望，但不能通过废除规则本身来限制法官的自由裁量权。 正确的选择是如何规范法官的自由裁量，防止规则被滥用。 民法本身的优势、粗糙是细致立法观念的影响、立法技术等理由，《民法》留下了很多法官自由裁量的空间。 如何规范法官的自由裁量是后民法时代的重要工作。 法典生效后，法官在自由裁量案例时，必须遵守法律规定，遵守法律解释的基本规则，只有这样，民法才能防止审判员滥用自由裁量的空间。

标题：热点:《民法典》与法官自由裁量的规范    地址：http://www.leixj.com/gy/2021/0331/44956.html