热点:“恶意索赔”受限是必要纠偏网络法治频道

本篇文章1166字，读完约3分钟

张玉胜

原标题:“恶意索赔”的限制需要纠正。

以“假期”为名，通过恶意投诉获利的行为将从下个月开始限制。 年1月1日，国家市场监督管理总局新发布的《市场监督管理投诉通报解决暂行办法》正式实施，其中说明了“不是为了生活费需要购买、采用商品、接受服务，或者与被投诉人之间存在顾客权益的争论。

曾经，“职业假人”这个群体受到舆论的争论，现在这种行为被异化为假名进行欺诈的“职业索赔”，呈现专业化、规模化、集团化的泛滥倾向，有所谓的“一买、二谈、三通报”。 这显然违背了“假”的本意、有害的市场秩序，曲解了“假一赔三”、“假一赔十”等处罚条款。 国家市场监督管理总局对此制定了“不予受理”的新规则，具有明显引起混乱的相反纠正意义。

国家出台《客户权益保障法》，目的是祭奠高倍赔偿的处罚规定，保障市场正常秩序，切实维护客户的现实权益。 因此，本法第二条规定:“客户需要为生活费购买、采用或服务商品，其权益受本法保护。 本法未规定的，受其他有关法律、法规保护。 ”这里的“需求”“录用”“接受”三个关键词不仅是定义真正的“顾客”的身份，而且是明确本法应该保护的“顾客权益”概念的界限。

恶意索赔人必须知道，他们所谓的购买行为既不“收费”，也不打算“采用商品、接受服务”，而是买假货、借机敲诈、不当得利。 首先用“一买二谈”的手段威胁商家，谈妥后拿钱出去，不能办理“通报”“诉讼”的手续。 虽然也有相当一部分的职业索赔人，但他们只是利用商品的保质期和广告语的说明等不完备，故意大量购买。 这是因为恶意索赔人不是真正意义上的顾客，他们的“虚假”是幌子，“索赔”才是目的，业界早期的“只关系利益，不关系正义”的职业是坦率的，一定很明显本质。

法律必须保护的应该是公民现实生活中客观存在的真正好处，这种好处有必要用法律保护的正当性。 恶意索赔人并不存在现实利益，只是主张按法条字面意义享受利益。 这种缺乏正当性的好处通常被称为“寄生于法条的好处”。 遵守“寄生好处”的话，法律就会成为“引起纷争的法律”。 这样解读的话，限制“恶意索赔”是为了更客观和正确地适用相关法条。

打击恶意索赔，政府机构、网络平台、商家已经积极行动。 据报道，今年7月，阿里巴巴正式上线“职业索赔联合管理工具”，向平台上所有商家开放，联合政府、商家力量，遏制职业索赔，打击恶意投诉通报。 这是打击“恶意索赔”敲诈行为的有益探索。

对于“恶意索赔”，可以比较有效地保护商家的利益，净化市场经营者环境，也可以大幅度减轻监督管理部门的行政负担，利政府的行政资源可以将执法用于人们，其积极性值得关注和期待。 对于“恶意索赔”，必须对政府机关的潜在职务、依法行政和严格执法、“恶意索赔”者给予不当处罚。 另外，有必要让业者依法通报和勇敢地比较真正的维权意识。 请避免花钱买安全的信息。

标题：热点:“恶意索赔”受限是必要纠偏网络法治频道    地址：http://www.leixj.com/gy/2021/0324/43190.html