普法:证据法是法治的基石

本篇文章1555字，读完约4分钟

卢进

第一次读这句话的时候，我觉得有点不理解“证据法是法治的基础”。 美国著名的循证法专家罗纳德·j·艾伦教授在《艾伦教授论循证法(上)》一书中举了一个简单易懂的例子:如果我对自己系的领带拥有一切权利，那我就用自己的方法占有、采用、处分这条领带 如果有人在争夺我对这条领带的所有权利，会怎么样呢？ 在所有文明国家，这场争端可能会提交给没有利害关系的法官法官法官，在美国陪审员处理。 法官，陪审团决定这条领带是我的，还是别人有权占有、录用和处分。 这个决定是根据提供给审判员的证据作出的。 因此，当我就这条领带宣传所有的权利时，我实际上在宣传。 如果我所有的权利都被质疑，我可以向审判员提供这样的证据。 后者根据这个判断这条领带属于我。

艾伦教授指出，权利义务取决于事实。 事实比权利和义务先存在，因此更基础。 没有正确的事实认定，权利和义务就毫无意义。 证据法决定了事实明确的方法，准确地说权利和义务取决于证据法，因此证据法是法治的基础。 确实，每次我们开庭，最重要的任务就是查明事件的事实。 只有在明确了事件事实的基础上，才能进行正确的审判，而事件事实的明确取决于一系列的证据规则。

关于刑事诉讼法和证据法的区别，艾伦教授认为刑事诉讼法有地方性，证据法有普遍性，但这些还没有充分强调。 刑事诉讼法与政府的性质、政府与民众的关系以及个人利益等政治、文化、社会因素有着密切的关系。 引进其他国家的刑事诉讼程序悲惨失败的例子是因为忽视了文化和历史的差异。 证据法涉及人们如何认知外界环境的问题，逻辑、认知论及感知材料在中国和美国没有太大差异。 根据证据法解决的知识和理性大大包含了普遍的副本而不是地方性的副本。

艾伦教授在《关联性和可采性》一文中对证据的“关联性”作了非常详细的论述。 如果有助于解释或反驳证据表达的主张，那是相关的。 关联性的中心问题是证据事实是否与事实认定者以前的知识和经验相关，使该事实认定者能够合理地解决和理解该证据。 正常人解决了这个证据后，考虑到那个事件的因素而实时受到这个证据的影响的情况下，那个证据是相关的。 关联性的问题不仅包括作证，还包括审判中发生了什么，还包括审判开始前相信了什么主张。 包括审判中证据和事实认定者的背景知识和经验之间的关系。

法庭提示的东西只有在参考审判参加者的内在经验和知识的情况下才能理解。 证据的关联性包括证据与事实认定者内在经验和知识的相互作用。 证据的关联性不仅由法律规定，而且根据逻辑、常识或通常的生活经验来评价。

我去年进医院的时候，在刑庭被分配为书记官。 审判中一边记录一边考虑案件的事实认定、有罪判决。 在法学院的课程中，我做了很多关于老师设定的各种行为模型的定性分解的练习。 这是因为对于某个行为是否构成犯罪，以及构成什么样的罪都很聪明。 但是，我们在课上没有多少事实是如何认定事件的。 我们也学到了一点证据法的知识，只是在纸上谈论士兵，没有真正适用于事件的事实认定。

在实务中，许多刑事案件有多种多样的证据，从被告人的供述、受害者的陈述、证人证言到各种实物证据、鉴定意见、检查报告书、电子证据等，一个案件的答案往往是一大捆。 那些证据能用吗？ 那些证据有缺陷还是完全不能成为证据？ 整个事件的证据到底充电不够吗？ 如何评价这些确实需要法律知识，但需要更丰富的社会经验。

我们国家的诉讼制度没有陪审团制度，案件事实的认定完全依赖于议院的评价。 这意味着法官不仅要有丰富的法律理论知识，还要有丰富的社会知识和经验，不能正确认定案件事实，进行正确的审判，达到停止争执的效果。 从某种意义上来说，事件事实的认定不仅依赖于法学理论的知识，还依赖于法官的社会经验和生活常识。 合格的刑事法官应该是社会学专家，应该对社会全方位比较深入全面地认识。

标题：普法:证据法是法治的基石    地址：http://www.leixj.com/pf/2020/1224/18862.html