热点:“法律文化”概念在中国（1930—1985）： 一个知识考古学拆析

本篇文章3973字，读完约10分钟

复制提要:认为中国法学界关于法律文化的研究兴起于20世纪80年代后期。 其实在20世纪30年代的民国时代，受日本学者牧野英一的影响，法律文化一词已经开始出现在中文文献中。 50年代后半期中国法学界围绕法律继承性问题发生的学术争鸣中，也出现了法律文化一词的身影。 从1979年开始，几乎消失了20多年的法律文化一词再次回到中国的法学界，几乎持续了50年代后半期法律文化一词被采用为将法律文化一词固定在法律继承性问题上的话语结构的惯性。 到了80年代中期，随着海外比较法学研究作品(特别是关于法系的研究)被介绍到中国，人们采用法律文化一词时依赖的语言结构和智力资源也发生了变化，开辟了另一个新的研究方向和空间。 这种判断、继续和分化，不仅显示了中国法学界的不确定性和期的法学话语结构和知识/权力结构，而且法律文化不能成为强有力的可分解性概念，蕴藏着说明性概念的弊端。 [/h// h/]在1980年代末和90年代的中国，法律文化研究可以说是法理学界、法律史学界的重要学术新增长点，以各种法律文化为名的著述如雨后春笋般出现。 但是，正如一位学者前年所钦佩的那样，中国的法律文化研究，起源于1980年代后半期，但10余年后陷入沉默，几乎接近其兴也，其死也突然。 今后研究也有一点进展，&lsquo； 说到热潮，其实已经死了。 法律文化一词现在已经成为中国法学界的常用概念之一 但是，近10余年来，以法律文化为名的著述在数量上持续增加，但在整体学术质量上没有明显的突破，呈现出迅速发展(量的)没有增长的(量的)内卷化态势。 对于上述盛衰走向内卷化的学术迅速发展轨迹，许多学者已经从不同的立场认为法律文化概念的采用上的泛化是导致上述境遇的最主要原因。 但是，还有很多需要进一步深入探索的问题。 比如，中国法学界对法律文化一词的采用，就像现在很多论坛里众口一词所说的那样，是从80年代后半开始的吗？ 被一点学者反省的那种法律文化概念缺乏明确定义的弊病，是从80年代后半期开始的，还是藏在更早的时期？ 本文聚焦中国法学界法律文化概念的采用情况或其学术史，扩展考察的视野，不仅回到1980年代开始的讨论，还追溯到民国时代。 不仅仅是缺席期的中国学者是否曾经定义了法律文化概念的内涵，还重视缺席期人们采用法律文化一词时的具体语境、语言结构和智力资源，概括和探讨其中反映的问题，从而使法律文化研究目前备受瞩目 一、昙花一现:民国时期法律文化概念的采用情况 迄今为止，研究者们几乎无一例外地认为中国法学界的法律文化研究兴起于20世纪80年代。 但是如果我们把学术视野放得更远，我们就会发现法律文化一词在中国的采用历史至少可以追溯到20世纪30年代的民国时代。 20世纪30年代的中国法律界，偶尔采用法律文化一词。 例如，中华民国律师协会在1936年召开第七次代表大会时说，向大会讨论提出的提案以支付法学书、扩大出版的议案为目的，目的是以资金发扬法律文化。 1941年9月，与汪假集团《大楚报》报社社长张榆芳(同年12月在汉口设立了大公法律事务所，还担任律师)偕同，在中日文化协会武汉分会(这是日假御用政治文化机构)主办的《两仪月刊》上发表了“两仪月刊”的题目 民国时期中国法学界最先接触法律文化概念的是日本著名法学家、东京帝国大学教授牧野英一翻译成中文，在中国发表的两个复印件。 1930年7月，《大公报》天津版分8期连载，在牧野英一的《日本民刑法进化概况》一文中刊登了翻译稿。 这篇文章的中国翻译家杨雪竹强调，将牧野英一这句话翻译成中文发行，是因为他认为不仅可以概括日本人刑法的进化，还可以概观世界各国的法律文化。 但是，从这篇翻译原稿的复印件来看，全文中只出现了两处法律文化这个词，集中在全文最后一段的复印件上。 陪审团法可以看到侧法律文化的起点。 在这个法律文化中，国家对犯人也不敌视，对犯人也不愿意尽全力应对。 差不多四年后，牧野英一的另一本原刊日本《中央公论》1934年6月号的文案，由他的中国弟子、当时在东京帝国大学法学院留学的蔡枢机爵士翻译成中文，同年分为两期在朝阳大学(民国时代在中国最有名。 值得注意的是，这个日语原标题是“法律现象的解体和构成”的复印件，译者蔡枢机衡将“日本法律文化的过去和未来”作为翻译稿的新主题使用。 这个中文翻译通过考察日本明治时代、大正时代和昭和时代的民法、刑法、商法、诉讼法等行业的法律制度的发展，试图总结比较上述各时代的法律文化特色，在本文中多次采用法律文化一词 上述牧野英一采用法律文化一词，从文化角度讨论法律现象的方法至少影响了他的中国高足蔡枢机衡。 据管见所称，蔡枢机衡没有发表以法律文化为主题的论坛，但于1934年6月13日在日本东京帝国大学撰写，同年2期在中国连载于《法律评论》的《刑法文化展望》，也采用了法律文化一词。 蔡枢机衡在这篇文章中写道:“但是三民主义新中国的建设还在进行中，三民主义法律文化的创造，还有待于今后的努力。” 创造三民主义的法律文化，必须完成三民主义的社会组织。 不仅如此，这个文案标题中的刑法文化这一表现也可以看作是刑法行业中法律文化概念的具体化。 除此之外，次年在山西太原出版的《新建设》杂志上也刊登了题为“刑法文化”的复印件，其作者署名为蔚庭，该文的复印件可以说是上述蔡枢机衡“刑法文化展望”的缩写。 比如，文章中也出现了和向前看的复印件几乎一样的表现:然三民主义的新中国建设。 但从整体上看，民国时期确定采用法律文化一词的中国学者还在凤毛麟角。 二、纳入法律继承性问题语境的法律文化一词( 19491977) 1956年4月，毛泽东正式提出在中国共产党中央政治局扩大会议上工作。 受此激励，中国法学界也展开了如何贯彻百家争鸣方针的讨论。 1956年上半年刚创刊的《华东政法学报》(季刊，现华东政法大学主办的《法学》杂志的前身)刊登了几个复印件，说明同年6月出版的第二期在法学研究中贯彻百家争鸣方针的方法。 同年10月31日，《华东政法学报》编辑部邀请上海市政法部门、政法院系和其他方面的法学专家共计30多人召开座谈会，专门讨论对旧法的态度和意义问题，同年12月发表的《华东政法学报》第三期讨论旧法问题的复印件 其中杨兆龙写的《法律的阶段性和继承性》一文，后来提出了引起很大反响的法律继承性问题。 关于如何看待这个旧法，进一步急速发展如何思考的继承性问题的学术争鸣，始于1956年末在上海，到1957年上半年为止成为当时全国法学界关注的热点，1957年下半年的反右运动扩大化后，从学术之争开始伊迪 是否有可以继承的法学遗产，以及如何研究这一法学遗产，是这一学术争鸣中的核心问题。 值得注意的是，除了法学遗产这一当时频繁采用的词语外，这个学术争鸣中还出现了法制文化遗产的法律文化遗产乃至法律文化等名词。 1956年11月22日，中国政治法律学会从北京大学、中国人民大学等机构邀请了许多从事法制史(当时称为国家和法的历史)教育和研究的员工，在北京召开了关于中国法制史的座谈会。 在这次座谈会上，张映南主张以马列主义的角度、观点和做法，整理中国古老的法制文化遗产。 陈盛清认为整理研究我国法律文化遗产，我国社会史迅速发展各阶段政治、法律观点和与之相适应的政治、法律制度，整理我国法律文化遗产，打破一些陈旧观念，整理研究我国法律文化遗产 工程浩大。 1957年3月14日，上海法学会也举办了座谈会，华东政法学院、复旦大学法律系等高校教师和上海市各政法机关法律官员共计50多人参加。 在这次座谈会上，青年教师幸世认为法律文化有&lsquo。 遗产的&lsquo； 你可以继承两个字 确定在这个时期采用法律文化遗产法律文化等语言的学者应该不仅仅是这几个人。 有学者在1958年写了一篇批评继承旧法律所谓错误观念的文章时，在法学界以前争论有无法律继承性问题时，有同志认为: &lsquo； 在社会主义法律文化的迅速发展中，例如在法制经验上、法权形式上以及一些法权规范等方面，并不排斥过去继承哪些合理有利于工人阶级的法律文化遗产。 1957年末开始的大跃进运动进入了曲折迅速发展当时新中国法学教育和法学研究的时期，但从1966年5月到1976年10月结束的10年文革，几乎使中国的法学教育和法学研究停滞了。 近20年来，法制本身也受到了很大的创伤，法律文化这个词在中国大陆当然也无法问津。 三、法律文化一语的采用语境一脉相承，在他生新枝( 19781985) 1978年11届三中全会后，中国的法学教育和法学研究回到了轨道。 从1979年开始，中国法学界几乎20余年法律文化遗产的法律文化等词语消失了，一点一点地在中国法学研究者的笔下开始出现。 在1979年上半年发表在各刊物上的法学复印件中，至少有两名中国法学研究者确认采用了法律文化这个概念。 应该观察的是，他们都在谈论法的继承性问题时采用了法律文化一词。 张光博主张应该对旧法采取批判性参考这一特殊继承，但这不是所谓的&lsquo，而是把一些旧法条文和具体制度原封不动地拿来为我使用。 炼瓦论 他们法律文化中的名词术语和技术规则也与我们不同 吃了剥削阶级的这种东西，分解、消化后，名字相似，但没有意义。 李放强调，法有鲜明的阶级性，社会主义法对剥削阶级法没有连续的关系和继承性，但作为研究社会现象的法学，即法律文化的支配经验，对我们有意义的东西都应该研究和借鉴&hellip。 &hellip； 皮纯协采用了法律文化遗产一词 他在同年发表的复印件中写道，在正确处理法律遗产问题上，列宁、毛泽东同志早就为我们树立了光辉的榜样。 &hellip； &hellip； 毛泽东同志为了总结从孔丘到孙中山的珍贵历史文化遗产，当然也包括法律文化遗产&hellip； &hellip； 法律文化遗产一词也出现在陈守一1980年初发表的复印件中。 他反省50年代后期批评旧法观点过程中出现的有点过激的方法时，批评国民党六法可以全面继承和全面继承的错误观点时，显然偏向于全面否定法律文化遗产的另一个极端 &hellip； &hellip； 社会主义革命和社会主义建设的实践表明，废除反动旧法、批判旧法的观点与批判继承法律文化遗产、吸收历史上和外国所有人民有用的知识和经验、借鉴不矛盾。 但是当时，我们对如何批判地继承法律文化遗产采取了完全否定的态度。 同年发表的复印件中，王子琳采用了法律文化一词。 他认为人治和法治是我国古代法律文化传承留下的宝贵遗产，是客观存在的事实。 从1980年开始，使用法律文化一词的法学研究者越来越多，他们在采用这个概念方面有明显的共同点。 也就是说，当时很多学者在阐明自己对法律继承性问题的看法和角度的语境下采用了法律文化概念。 例如，吴家麟在1980年反思当时我国法学为什么落后的现实问题时，法律文化具有历史继承性，纯粹纯粹，无法与旧法律观点相比&lsquo； 新法的观点，在现实中是不存在的 他在1983年再次反省以前我们没有统一法学的阶级性和继承性，只看到法学具有阶级性的一面，一方面犯了法律文化具有历史继承性，另一方面否定所有历史虚无主义的错误。 在19791985年的这7年间，采用法律文化(法律文化遗产法律文化以前流传下来的派生用法除外)一词的中国法学研究者除了上述张光博、李放、王子琳、吴家麟外，至少马昌、康英杰、陈守一、王应瑄很多 [/h// h/]正是因为法律文化一词在这个时期在上述上下文中再次被提及，很多学者直接使用了法律文化遗产这一更具体的派生表现。 因此，70年代末和80年代前半段中国法学界的法律文化一词的采用，实际上多作为如何处理法律文化遗产问题中的角度表现来具体表现。 例如1981年，北京政法学院院长曹海波在总结19491956年我国政法教育迅速发展的教训时，关于当时如何处理法律文化遗产，没能很好地执行以旧为用、以洋为中用或批判性继承的方针 在这个时期采用法律文化遗产这一具体表现的中国法学研究者，除了上述皮纯协、陈守一以外，至少还有金凯、李光模、李放、郑静仁、贾潜、张贤钰、谥棉、俞荣根、谷安梁、刘汉、徐纯科。 其中很多采用了不追加其他后缀的法律文化一词和法律文化遗产这两种派生的表现。 但是，与50年代后半期的中国学者们在讨论法继承性问题的语境中采用法律文化一词不同，80年代前半期，很多学者采用了法律文化一词，但实际上是50年代后半期持续的语言模式和智力 首先，从使用法律文化一词的学者们的主要研究行业来看，学科多样性的倾向开始出现。 具体来说，50年代后半期人们的法律文化一词的采用，被前苏联式政法语言的宏大叙事锁定，但到了80年代前半期，学者们的法律文化一词的采用，不仅限于讨论宏大的政治法律话题，法律史、宪法学、刑 例如，李光耀、王应瑄、俞荣根、于晔、曹培、林榕年等在讨论法律史学科某些具体问题的文案中采用了法律文化一词，金凯、谎李棉、储德、潘忠人、高格等在讨论刑法学科某些具体问题的文案中采用了法律文化之一 其次，在这个时期，一些学者走出上述语境的局限，开始利用新的语言结构和智力资源采用法律文化这个词。 这与西方学术界相比法学研究行业的相关知识(第一是法系理论)在这个时期被介绍给中国学者，逐渐引起关注，有密切的关系。 1984年，当时在北京大学法律系取得硕士学位的齐海滨在《法学杂志》上发表了复印件，专门研究了比较法学的基础概念法系。 他在介绍海外学者关于法系分类的代表性学说时，提到了日本学者田中周友在《世界法史概论》中将十六种法系进一步总结成五种法律文化，并在文末写道:法系的正确分类和比较研究是世界不同国家不同时期的法律 &hellip； 同年年底，吉林大学法律系教师徐尚清也发表复印件专门讨论法系问题。 在介绍世界主要法系的这份复印件中，徐尚清总结了法系的分类，不仅以地区、国家、民族、法律文化的特征等为不同的分类基准，还具体介绍了日本学者田中周友先生以法律文化为法系分类基准的五分法，同时正 1985年，中国人民大学法律系教师林榕年发表复印件，讨论了外国法制史研究中的几个重要问题。 他认为在这个文案第三节法的批判和继承中，新中国的法律制度不仅从具有几千年悠久文化的旧中国迅速发展起来，而且不能完全消除旧中国法律文化影响的痕迹。 另外，第四节法的历史类型和&lsquo； 在法系中，西方学者对法系( legal genealogy )的分类标准有各种说法，其中包括根据法律文化特征进行分类的方法。 除了利用来自这种比较法学的新知识资源采用法律文化一词的方法以外，80年代前半段还出现了另一种不同的法律文化用法。 这与80年代中国学界流行的三论(指系统论、控制论、新闻论)对法学研究的影响有关。 1984年，当时在中国人民大学法律系取得硕士学位的何家弘向“法学”发表了副本，法制系统这一控制系统由立法系统、执法系统和法律文化系统三个子系统组成，三者之间的相互作用、相互影响，以及 这种法制系统的理解，当时产生了一定的影响，也被其他一点学者使用。 最后，80年代前半段中国法学界海外法学知识资源的翻译和引用，并不像50年代后半段那样仅限于来自前苏联法学界的研究成果，也面向日本、德国、美国、法国、罗马尼亚等其他国家的法学研究成果 这有助于当时的中国学者利用更多样的智力资源理解和采用法律文化一词。 1980年，创刊刚过一年多的《法学翻译丛》是法国巴黎律师、布鲁塞尔《现代法杂志》总编辑罗兰·； 威勒1976年在早稻田大学比较法研究所编写的学术报告书的中文翻译(从原载日本《比较法学》1977年第12卷第1号法语原稿翻译的)中有法律文化一词(原文是法律文化争论和保障的复印件，现在实证主义& hh &hellip； )中被调用，将出现故障 日本学者写的关于法律文化的论文，自1981年以来，一直在中国翻译成中文发表。 其中最典型的例子是浅井敦于1981年在《海外法学》一篇中发表的《中国现代化与法学回顾新中国法学30年的历史》。 这个副本的第一节的标题被称为从法律文化来看的东方和西方的差异。 不仅如此，浅井敦概括引用上述陈守一198026年发表的其复印件观点，认为50年代以来，中国法学界的哪些批评已经引起了中国和西欧社会的法律文化遗产，有全面否定的极端倾向，将30年后的今天 来自e & middot。 a·； 罗卡斯瓦于1962年开始在前苏联讨论法律文化，o·； s·； 克拉萨契科夫，v·； 切克伯格，v·； a·； 卡明斯科，a·； r·； 拉迪诺夫等学者的努力，到了80年代初，前苏联法学界采用了更多的法律文化一词。 其中一点是使用法律文化一词的复印件，在80年代前半段被翻译成中文刊登在中国杂志上。 1984年出版的《法学翻译》由当时的罗马尼亚立法委员会室主任、罗马尼亚比较法分会秘书维克多·； 丹·； 图拉特斯副本的中文翻译(原文刊登在法国比较法国际评论1983年第3期)在这个副本中作者在很多地方采用了法律文化一词。 从1982年开始，中国政法大学教师潘汉典成为德国著名的比较法学家康拉德·； 茨维格特( konradz-weigert )，海因·； 在《私法上的比较法概论》的英译本《比较法总论》( 1977年在荷兰出版)中，将第一卷的几章翻译成中文发表。 这两份翻译稿中也出现了法律文化一词。 特别有趣的是，在1949年以后在中国大陆发表的文献中，也出现了第一个确定该论文主题采用法律文化一词的翻译。 潘汉典是两位美国学者李·； s·； 温伯格( lee s.weinberg )和朱迪斯·； w·； 从温伯格( judith w.weinberg )共同创作的英语著作《法律与社会》中，选出一部分复印件翻译成多篇中文论文在中国发表。 其中一篇翻译稿于1985年发表在《法学翻译丛》上，文案主题被称为“关于美国法律文化”。 这篇论文不仅基于美国著名的法社会学家萨拉托( austinsarat )的经验研究，介绍了美国社会大众对法律、公民自由权、联邦最高法院和下级法院、律师、警察的态度，更重要的是，法律文化这个词 据管见所称，这是19491985年在中国大陆发表的中文文献中首次出现比较法律文化概念内涵的专业解说。 从1930年中文文献最初出现法律文化一词到“关于美国法律文化”一词于1985年在中国大陆发表为止，这50多年间，采用法律文化一词的中国法学研究者有其人，但在我的资料收集中 结语 [/h// h/]本文所述的研究，在做法上，可能会被认为取现在中国学界正在流行的概念史研究之路的数量。 但是我想把它分解成傅科( michel foucault )意义上的知识考古学。 本文上述细致整理的目的不是构建关于法律文化概念在中国的采用史的更长期的叙事诗，或者简单地在以前的叙事诗中追加前史，而是通过考察法律文化一词在这50多年间被采用的情况，不情愿 具体来说，本文的第一发现和观点如下:第一，学者们曾经认为法律文化概念在世界范围内出现是在1960年代的事件。 其中在美国是1969年(劳伦斯·； 弗里德曼( [lawrence m.friedman] )被认为是英语世界上最早采用legal culture学术概念的学者，在1969年发表的《法律文化和社会的迅速发展》一文中，首次提出了这个学术概念 但是，本文的前述整理显示，最初受日本学者牧野英一的影响，法律文化一词在1930年出现在中文文件中。 牧野英一当时在当天的原稿中采用的原文表现是法律文化还不清楚，但至少两名中国译者(杨雪竹和蔡枢机衡)在30年代采用法律文化概念时，已经像230年代的吴经熊一样在法律和文化方面具有关系性 第二，20世纪50年代中国法学界采用法律文化一词被锁定在法律继承性问题这一特殊政法语言的话语结构和知识/权力语境中，出现了记述性概念。 法律文化一词在当时的争鸣中出现并没有受到前苏联法学的影响。 因为前苏联法学界直到1962年才有人开始讨论法律文化。 之后，法律文化一词消失了20多年，到1979年为止被中国法学界再次采用。 从19791985年中国学者法律文化一词的采用状况来看，总体上在将50年代这样的法律文化一词固定在法的继承性问题的讨论语境中被提及的采用习性持续，50年代形成这样的法学语言模式的持续影响 随着海外法学界的比较法学研究成果(特别是关于法系的研究)被引入中国，在80年代中期，一点人采用法律文化一词时使用的语言体系和智力资源也发生了变化，之后，为了在新的法学语言结构中采用这个概念，已经开始了 第三，法律文化一词自1930年代出现在中国以来，1985年李·； s·； 温伯格，朱迪斯·； w·； 在温伯格两位美国学者的“关于美国法律文化”文章发表在中国之前的50多年中，中国的法学文献没有专门正确定义法律文化一词，中国法学研究者在采用这个概念时证明了这一点， 因此，法律文化只是在中国法学界长期制作了说明性的概念，并不是有意识地制作了强有力的分解性概念。 1985年以后，很多学者试图把法律文化概念的内涵定义为52，但越来越多的学者习惯随意泛化采用不需要解释的概念(直到今天，许多学者把法律文化作为语言的标签，很多人 这种法律文化概念缺乏内涵定义的泛化的采用乃至滥用，其实在20世纪30年代这个名词在中国首次出现时已经填补了危险。

标题：热点:“法律文化”概念在中国（1930—1985）： 一个知识考古学拆析    地址：http://www.leixj.com/gy/2021/0403/45688.html