普法:“父债子还”的现实意义

本篇文章742字，读完约2分钟

王梓佩

最近，网民宣布，一位艺人的父母其实是失信被执行人，拖欠银行支付，挪用数百户业主的维护基金费，引起舆论的关注。 事情的全貌还不清楚，关于问题本身，确实值得讨论。

首先要确认“失信被执行人”是指。 根据法律规定，被执行人拒绝“有履行能力，不履行生效的法律文书的明确义务”，法院必须将其列入失信被执行人名单。 也就是说，失信被执行者不是还没有发生，而是不想还。 由于这种态度的恶劣，国家已经发表了身份新闻的发表、高成本的限制、市场准入的惩戒处分等很多规定，坊间也称他们为老家伙。

正好我国有长期以来“父子返还”等以前流传下来的观念，失信被执行者拒绝还钱，人们自然把目光投向了有经济能力的成年孩子们。 问题是，法律没有规定对被执行人的亲属承担连带责任，限制高费用也仅限于被执行人自己，因此不能强制“父子返还”。

应该说不连坐是符合法治精神的。 但是在笔者看来，为还债的父母还钱不是义务，但在道德层面呼吁“父亲还债”是对善良人的社会层面合理期待。

首先，孩子是否采用过父母不义之财不容易说。 父母的债也可能是孩子的债。 其次，即使没用过，看到家人欠别人的血汗，真的能放心吗？ 另外，公众也没有强者难，多数情况下孩子有明显的偿还能力，所以被呼吁“归还父亲的债务”。

从理性的立场来看，失信被执行者也很可能给家人带来“隐性障碍”。 比如贵阳市利子烽县法院通过社会交流平台暴露失信被执行人，被执行人家属在压力下，取而代之接受报销。 另外，某“老赖”女儿报考某事业单位时政审不能通过，父亲当场联系执行法官，完成了履行。 如果不还债，即使不顺利也要面对这些问题。

总的来说，“父债子还原”和“子债父还原”都是这样的要求，在与失信被执行人的语境中，为了实现更具有普遍意义的公平，而不是转移惩罚。

标题：普法:“父债子还”的现实意义    地址：http://www.leixj.com/pf/2020/1229/20565.html