普法:“类案同判”是维护法制统一的法治要求

本篇文章1984字，读完约5分钟

刘作翔

《关于完全统一法适用标准就业机制的意见》全面总结了人民法院实现法律适用标准统一的10条路径和做法，提出了统一法律适用标准的21项具体措施。 作为最高人民法院发表的指导全国法院审判工作的《司法指导性文件》，《意见》提出的这些路径、做法和具体措施进一步统一了全国法院系统的法律适用标准，保证公正司法，实现司法公正，提高司法公共说服力

最近最高人民法院发表的《关于完全统一法律适用标准就业机制的意见》(以下简称《意见》)全面总结了人民法院实现法律适用标准统一的10条路径和做法，提出了统一法律适用标准的21项具体措施。 作为最高人民法院发表的指导全国法院审判工作的《司法指导性文件》，《意见》提出的这些路径、做法和具体措施进一步统一了全国法院系统的法律适用标准，保证公正司法，实现司法公正，提高司法公共说服力

随着我国经济社会的迅速发展，现在在一定范围内，某种程度上出现的“同案异判”(或称为“类案异判”，下同)现象成为新时期影响司法公信的重要因素。 “类案差异判断”是表面现象，背后的本质是法律适用标准不统一，这在司法责任制改革中成为难以食用的“硬骨”，也可以说是“顽固症”。 《意见》的发表目的是为了消除“类案异判”现象而尽最大努力，表现出人民法院影响“类案异判”这一司法公正问题的决心和毅力。

如何看待“类案错误判断”的现象，多年来法学界和司法界持不同看法。 20多年前，笔者匿名审查全国法院学术研讨会征文时，看到了“该案同判是制作司法神话”的复印件。 20年后，一位学者以相近的主题写文案发表，对“同案同判”提出了疑问。 另外，有时会听说如果在司法实务部门工作的话，不可能有同样的事件。 笔者很好地分解了这些文案和说法，他们说的“同案”完全一样或一模一样。 如果根据这个标准测定的话，确实不容易找到“同案”。 他们理解的“同判”也是完全一样或一模一样的判决。 另外，他们作为古希腊哲学命题“世界上两片树叶不同”的理论依据，说“人不能两次踏入同一条河”。 根据这样的理由和论据，找到“同案”实行“同判”似乎确实是不可能的。 但是，笔者认为这些理由和论据是“同案同判”的曲解。 这是用绝对主义的观念理解“同案”和“同判”。 法律人说的“同案”和理解的“同判”不是那个意思。 法律家说的“同案”意味着事件的第一事实上最类似，最接近，“同判”意味着事件性质的认定上，判决结果上最接近。 在关于实例指导制度的研究过程中，笔者经常与质疑“同案同判”的人进行对比，提出过反驳，认为如果否定“同案同判”，那么千年以上具有悠久历史的西方判例法将不复存在。 西方判例法的核心理念是“实行先例”，“先例”是以前的判例，以前的判例是接近后案的同案。 “实行先例”是同判的。 西方的判例法根据“实行先例”(即“同案”和“同判”)迅速发展，经久不衰。 所以，否定“同案同判”并不是那么简单。 这次最高人民法院发表的《意见》，统一法学界和司法界，特别是全国法院系统的法官对这个问题的认识，加深对“类案异判”弊端的认识，统一法律适用标准，实现“类案同判”对司法公正有重要意义的价值

我认为，以处理“类案错误判定”这一难以啃咬的“硬骨头”和“顽固症”为突破口，真正拉动了统一法律适用标准的要害和“牛鼻子”。 “类案不同判断”是表面现象，是当事人和社会公众看到的审判结果，其背后的本质是法律适用标准不统一。 “类案差异判断”的现象频繁出现，会严重影响当事人和社会公众对司法公正的信心，也影响司法权威和司法公共说服力。 中国(大陆)是单一制度的国家结构形式，建立了统一的法律体系和法制体系。 统一的法律系统意味着法律标准的统一，统一的法制系统意味着法律实施机制(包括司法运行机制)的统一，这种统一的法律系统和法制系统要求维持高度的法制统一，司法统一是法制统一的重要 司法统一最重要的表现是“类案同判”，即同一案件得到了同样的判决，不同的案件得到了不同的判决。 这正好是古希腊哲学中公正、平等的理念中“同样的情况是同样的解决，不同的情况是不同的解决”是司法中最具体、最好的表现。 如果同一事件得不到同样的解决和判决，适用的法律标准不统一，或者司法运行机构有问题，直接影响法制统一。 在统一的法律体系和法制体系下，当事人和社会公众很难接受这样的审判结果，对司法公正、司法权威抱有怀疑，丧失公共对司法的说服力。

因此，“类案同判”对当事人来说是维护其合法权益、实现司法公正的权利的诉求。 对一个国家、一个社会来说，是维持国家法制统一、尊严、权威的法治要求。 我们在这样的基点上认识到“意见”的意义，在司法中遵守统一法律的适用标准，最大限度地消除“类案异判”的现象，实现“类案同判”司法统一的目标，维护公民的合法权益，增强人民大众对司法公正、司法权威的信心

(作者是上海师范大学法治和人权研究所所长)

标题：普法:“类案同判”是维护法制统一的法治要求    地址：http://www.leixj.com/pf/2020/1228/20107.html