普法:《公正何以难行》译介

本篇文章4005字，读完约10分钟

中国政法大学教授刘静坤

公正是司法永恒的主题。 如何实现司法公正？ 你怎么看待司法不公？ 对于考验人的司法、制度能力、司法智慧的终极问题，亚当·本·福雷德教授在《公正为什么难:阻碍正义的心理之源》一书中进行了极其独创的探索。 如果站在别的立场上注意刑事司法，聚焦受害者、犯罪嫌疑人、警察、检察官、证人等诉讼作用，你一定对影响司法公正的风险有更深刻的认识吧。

受害者的身份证

著名记者大卫·罗森鲍姆在晚上散步的路上遭遇抢劫，倒在地上躺在路边，但由于说不出话来，被警察和救援队认为喝醉了，没有采取医疗措施而推迟急救时期死亡，警察发现是抢劫事件，搜查了事件 在大卫的身份从“醉汉”变成“名着”的过程中，司法和媒体呈现出完全不同的两种姿态，对此感慨万千。 这是人性的用途还是制度的用途？ 心理学的研究表明，人们一般不冷静慎重地看待事物，而是有根据最初有限的证据线索匆忙得出结论的习惯，以这种成见为中心的“标签化”行为习惯不合理，非常有害。

在司法实践中，给受害者贴上特定的身份证，会严重影响案件机关对待受害者的方法、案件性质的认定、诉讼程序整体的运行轨迹。 给受害者贴身份证的方法显然违背了法律面前所有人的平等大体，但研究表明，一旦身份证形成，就不容易剥离。 因为我们在确证心理的驱动下，会选择寻找证据证明这个身份证的期待，一般无视相反的证据。 这样的确证偏差容易误解诉讼，容易歪曲事实，即使是一点dna证据都存在的事件，也有可能因此诉讼结果偏离事实。

反省搜查取证的重大错误，问题不仅仅是事务人员有偏见寻找线索，而是只关注他们有选择地收集的证据，认为既定的事实假说非常可靠，抛弃与现有假设不一致的事实和证据。 因此，司法系统必须采取措施，不要标记受害者的身份，并通过可行的程序机制防止具有特定身份特征的受害者受到不公正的对待。

警察的非法审问

被告范里贝拉被指控一起实施强奸杀人事件，被判处终身监禁，无法假释。 事件后，法医提取了受害者的阴道擦子，但没有进行鉴定，粉丝律师时隔12年找到了这个证据，鉴定了dna证据没有留在胡安所。 在此事件中，其他物证没有确立粉丝与犯罪的关联，dna证据也表明粉丝无罪，但陪审团在第三次审判后也承认粉丝有罪。 究其理由，是因为胡安做了第3页签名的供词，申诉方仅凭这个证据就赢得了对他的有罪判决。

人们完全不能理解无辜的人是如何认罪的，认罪是假的。 但是冷酷的司法现实表明，虚假供词普遍存在，不仅成因多而杂，而且是导致错误的主要原因。 在美国，这个问题的根源是全国的红色审问法很盛行。 尽管这种审问方法不主张酷刑，但具有非常内在的强迫性，事务员如果通过试探性审问认定嫌疑犯有罪，则通过高压审问强制供述，通过供述和欺诈等方法得到供述，防止嫌疑犯的供述颠复和无罪辩解

根据人的常情，无辜的人相信自己是无罪的。 这倾向于放弃沉默权和审问时律师的在场权，努力证明清白，但他们在遇到红色审问法后，被迫作出虚假供词，容易陷入司法困境。 粉丝事件是典型的实例。

实践表明，大部分虚假供词是长期疲劳讯问的产物，当嫌疑人是未成年人、精神病患者或智力障碍者等弱势群体时，情况更为明显。 嫌疑犯一供认不讳，所有人就开始根据有罪推定看事件。 这就是胡安等无辜者面临的司法困境。

因此，司法系统必须正视审问做法中内在的强迫性，慎重处理嫌疑人的供词。 承认罪行的案件大多伴随着诉讼程序的简化，如果没有保障承认嫌疑犯罪行的自主性的制度，据此确立的辩诉交易等制度就缺乏正当性。

检察官的欺诈行为

检察官加里·迪根在癌症晚期向朋友坦白，在重大事件中隐瞒了重要证据，监禁过无辜的被告人。 检察官违反法律责任和道德义务进行隐瞒证据等诉讼欺诈行为，不是孤立的个别现象，而是具有深层次的制度原因。 研究表明，欺诈行为作为普遍存在的社会现象，不能用以前流传下来的价格/收益做法来说明。 相比之下，为违反道德的行为寻找正当理由可能是这种欺骗人的方法深刻的心理原因。

在对抗制诉讼模式中，检察官以成功诉讼为职业宗旨，但实践表明，检察官越关注诉讼失败而不是实现正义，越容易实施不法行为。 另外，对于隐瞒证据这种非形式的不法行为，检察官很容易找到或粉饰正当的词语。 另外，如果整个集团盛行虚假的职业文化，其中的个人也容易受到职业环境的负面影响，容易导致严重的系统道德崩溃。

在司法实践中，如果检察官能找到违法行为的正当理由，在恶制恶等心理影响下，加上来自各方的职业压力，容易实施诉讼欺诈行为。 应该观察的是，司法系统的欺诈行为往往是以隐蔽的形式保密的，必须引入比较有效的审计监督机制才能比较有效地抑制。

目击证人的错误认识

在一起强奸的伤害事件中，受害者错误地确定杰里米·怀特是罪犯，在监狱里度过了将近半辈子的时间。 奇怪的是，当年受害者进行特定时，真凶在5名嫌疑犯中，受害者在张冠李戴地将怀特视为罪犯。

错误的特定导致的司法悲剧不胜枚举。 也许有人不是恶意陷害，而是说当事人不幸犯了错误。 但是实际上，这样的错误不是随机性的偶然错误，而是司法系统影响了证人脆弱的记忆的结果。

研究表明，人的感知能力和观察力有各种限制，客观事物的记忆受到动机、期待、经验等因素的影响，记忆能力与照相机无法相比。 另外，形成记忆后，并不是保持稳定，而是具有很强的可塑性，经常发生程度不同的变化。

什么所谓的虚假记忆不是凭空捏造的，只是符合我们期待的逻辑记述。 如果司法系统无法比较有效地管理影响记忆的各种因素，存在各种含蓄的识别、识别过程，则可能会发生错误的识别状况。 在办事员的含蓄下，证人对自我记忆的确信度在提高，但记忆的正确性明显受损。 如果事实审判者不观察这些问题，就容易轻信证人的证词和特定，事实认定会产生偏差。

心理学研究表明，证人的记忆极其容易犯错误，咨询和识别程序必须尽快改革，如果证人的记忆被办事员歪曲，不仅容易犯错误，还会误解执法机构，浪费宝贵的司法资源。 因此，司法系统需要积极借鉴各国的成功经验，规范认识程序和咨询方法，正确判断证人证言的解释价值，系统改革完整的证人证言解决程序。

专家证人的谎言

臭名昭著的罗德尼事件充分表明，即使案件有确凿证据，专家证人也有可能利用所谓的专业信息歪曲审判结果。 相信这样的专家时不相信专家，不相信专家时相信专家的“专家悖论”是困扰司法审判的重大课题。

研究表明，我们对自己识别谎言的能力非常自信，但实际表现非常差。 测谎技术作为识别谎言的科学方法，在执法行业得到普遍应用。 发现谎言的技术不断完善，但由于缺乏标准化做法等问题，发现谎言的结论不能作为控诉犯罪的证据。

事实上，陪审团担心可能高估科学证据的解释价值，许多研究表明神经科学证据很容易对陪审团产生强烈的影响。 美国法院不允许采用基于神经科学的谎言结论作为证据，但一点国家已经有了这方面的尝试，而且美国的一点法官也允许利用这种证据对证人的证词提出疑问。

考虑到目前科学证据的采信标准过于抽象，科学创新不断出现，科技手段多和杂度与日俱增，加强法官审查评价专家证言的技能训练，使法官掌握新科学证据行业的基本知识，各种新泰国

此外，现代神经科学在司法行业的应用还涉及许多复杂的隐私等法律问题。 对于立足司法实际、发现谎言技术等没有达到绝对明确性的新科学证据，有必要在辩护双方设置不同的证据阈值。 也就是说，你不应该把它作为指控的依据，但你可以成为辩护的理由。

法官的司法偏见

约翰·罗伯茨在接替联邦最高法院的大法官的过程中，通过将法官的角色定义为审判员而不是过激派，比较有效地避免了前辈和同行面临的困境。 但事实上，法官的个人背景和生活经验不可避免地会影响他们的认识和评价，他们容易受到各种潜在偏见的影响。

研究表明，法官的专业知识和经验不能使他们摆脱思维定势和司法偏见。 在审判过程中，法官必须根据案件情况说明法律条文的含义，为自己的说明寻找正当依据。 法官不承认事实，但他们在适用法律时需要调查研究案件事实，在筛选各种证据资料的过程中，他们不可避免地受到各种主客观因素的影响。 即使是自视客观的法庭朋友，他们对法庭提供的意见也往往有内在的偏见。

值得注意的是，影响法官决策的多种偏见是非常微妙和隐蔽的，但通过监视和分解法官的审判数据，其中出现了潜在的司法偏见。 心理学的研究表明，法官认识到这些偏见会影响自己的行为，反省既定的审判方法，就可以通过自我监督抛弃各种偏见。 法官穿着法衣也不能免除各种偏见的影响。 要避免直观的评价和司法偏见，必须记住怀疑和反省不是正义的敌人，盲目确信可能会导致非正义。

反思司法不公正的各种原因，如证人识别过程、陪审团筛选过程等可能产生司法偏见的制度机制，需要改革完全的现实。 依靠不可靠的人的感觉可能会导致错误，所以我们需要通过现代技术来减少这种依赖。 如果有开放的心，对于困扰我们犯罪控制等的问题，也有必要改变思考的扎根，探讨一点创新的想法和做法。

为了规范司法人员的自由裁量权，可以进一步完善执法规章，也可以引入计算机程序提供智能事务支持。 为了减少对人类认识的依赖，也可以将诉讼置于虚拟环境中，通过虚拟审判消除各种司法偏见。 为了减少对抗制内在的弊端，可以考虑调整警察职责的作用，加强合理的诉讼，规范取证程序、辩诉交易制度、处罚制度，特别是排除归责本位的以前的传人模式，将社会资源从处罚犯罪转变为犯罪预防。

正义是奢侈品吗？ 答案应该是否定的。 但是通向正义的路不是平坦的路，而是荆棘丛生。 追求正义的道路需要极大的执行和热情。 但是，只有执行和热情是不够的，还有科学理念和做法的武装。 现代新科学包括心理科学和神经科学，可以更深入地揭示非正义、不公正的深层原因，进而我们可以在科学知识的指导下，以更合理、更客观的方式看待正义，实现公正。 现在问题在那里，处理之路在那里。 我们必须做出正确的选择！

标题：普法:《公正何以难行》译介    地址：http://www.leixj.com/pf/2020/1224/18944.html