普法:认真对待以前传下来司法裁判中的情理思维

本篇文章3076字，读完约8分钟

李德嘉

中国以前传达了强调天理人情国法统一的法律，在这三者中，天理人情其实可以看作是国法的价值内涵。 这是因为遵循天理人情的司法审判往往不输于国法。 过去，古代司法中的天理人情被认为高于现实法律，从而证明了古代司法的不明确性。 也有人把从中国传来的司法模式视为“阿卡迪亚司法”。 产生这样的误解，首先重要的是如何评价以前传达给司法审判的情理的作用。

其实，在刑事案件的审理中严格援引成文律令是古代法官的重要职责，对于民间财产和田土等细小事故的纠纷，法官倾向于考虑情理进行审判，不直接援引律文，但判决结果总是与“律意”相吻合。 古代法官解决案件的理想境界是“情法两尽”，可以说判决既没有失去曲法也没有失去情理。 “情法两尽”的审判艺背后，反映了古代法官根据情理释法的审判智慧。 情理是提高法律论证效果的重要资源也是正确适用法律规范的依据。

严格应用语法是古代法官的重要责任。

以前传达的司法实践中的情理和法律关系不能简单概括“情大于法”或“法不情情”，实际上严格基于语法审判案件是古代法官的职责，“屈法申情”是你主权判断的重要表现。

概括地说，古代法官在审判案件时必须“断法”，根据情理弥补法律的不足和衡平成语法是由君主的最高司法权力掌握的。 君主通过修改语法方法实现因情立法，在立法的制度层面根据情况设置不同的制度安排，另一方面君主通过直接参与案例的审判实现案例的公正解决，可以纠正语法高度抽象化带来的弊端。

对普通州县的法官来说，情理往往在户婚、借钱、田土等民间细小事故中解决优秀的中介妙招，深知人情懂事的审判智慧。 在民间生活中，具体案件中的情法冲突比，审判案件的基层官员根据案件中的具体情理平衡情法调停双方的争论，如果不死守法律规定的裁定，恐怕难以平息两造纷争。 如果有必要突破成文律令的规定由皇帝来决定合乎情理的事件，请天子合理地判断这些柴米油盐、监护人短暂的民间细节是不现实的。

因此，在中国古代很多时候，古人区分了民间的细致故事和重要的刑事案件的解决。 关于民间社会中的民事事件，古人将其视为细节，并不是不重视，关于民事关系的解决，古人经常依赖民间自治。

关于民事关系，州县的法官通常不拘泥于律令，根据人情的现实要求灵活调整。 熟悉州县诉讼案件的清代官员方大湜说:“自理语诉讼本来就没有必要决定一切。 但是，本案的情节，适用什么样的法律，必须理解。 另外，关于当地风俗，考虑到情况，不能变通。 老百姓不违背法令”

关于重要刑法，各级法官根据事实和成文律令的规定审理案件，严格按照律令的要求进行审判。 另一方面，在审判程序的设计上，当事人可以通过制度途径阶段性地将案件诉至中央司法机关，进而可以惊动圣灵，中央司法机关援引情理，根据当事人的现实状况、法理精神、天理人情等多方面因素作出判决。

司法审判中传来了合理的解释功能

古代法官审理案件时援引的情理首先有两个方面的作用。

一是探索事物背后的人情和区分，考察行为者行为发生时的具体情况和心理态度，更重要的是发现行为者是否有可以允许这种行为的特别理由，指导法官正确适用法律

二是解释的资源和依据，首先是法官援引情理资源的伦理大体和价值标准对实际存在法进行逻辑解释的活动，情理在司法中表现为法律解释的伦理资源，而不是法律替代物的姿态。 例如，以下例子充分体现了汉代儒教董仲舒通过儒教经义中的情理大致说明了法律。

甲夫乙将船，海风盛行，船不淹死，不能埋葬。 4月，甲母丙马上和甲结婚，想怎么论？ 或曰:甲夫死未葬，法律不约结婚，以我为人妻，弃市时。 建议说:臣愚认为，《春秋》义，言夫人齐归，言夫死无男，有更多嫁路。 女性倾听没有专制的不法行为，服从，结婚的人回去，但甲方和尊贵的人结婚，没有淫乱之心，非我是人妻。 决事明显，都是无罪名，冤枉坐。

例子中说的“丈夫死不葬，不准法律，以我为人妻，以舍市”是当时实体法的规定。 因此，法官认为根据本条甲方应该受到舍市的处罚。

董仲舒根据儒家经义中包含的情理解释法律，认为该女性甲不构成法律规定的“私为人妻”罪。 董仲舒指出了两点问题。

第一，看春秋明确的义理，“丈夫死了没有男人，有更多的嫁路”，春秋的义理并不禁止丈夫死了也没有男人的女性再婚。 因此，在此事件中甲妇的再婚行为违反了法律，但没有违反春秋经义中已经确立的伦理的大体和惯例。

但是，董仲舒在春秋的大义上没有否定法律的效力，认为法律无效，女性无罪，他进一步提出了第二个理由。

董仲舒认为这个女性的再婚不是按照自己的主张而是按照母亲的教令进行的，儒家大体上主张“女性没有专制的擅自行为，服从”，女性甲的再婚很难违背母亲的生命，没有意图再婚的私心，所以根据实际存在法将“私为人妻”

董仲舒提出的第二个理由不是突破语法框架直接以儒教教义为审判依据，而是值得以儒教教义中包含的人情和区分来说明法律。 儒家经义在春秋决狱的审判中不能取代语法地位，从现代法学的角度来看，情理在审判中的地位可能接近判决书的道理部分，真正实现判决的道理。

情理在古代法官审理案件中发挥了加强释法道理的作用。 在法律和情理之间，情理是法律良好运行的基础。 在司法过程中，法官如果可以不“吃亏”也不“屈法”，就可以通过情理提高司法过程中法律适应的合理性，当事人容易接受法官的判决。 因此，情理在司法中的作用实际上是在司法过程中实行儒家道德，通过提高法律适用的合理性，来说明判决的道理。

南宋理学家真德秀说:“上面的事，有道理，不等教令就来自美孚。 上面的行为，如果不讲道理，施加酷刑杀害也不服。 ”。 随着古代社会法律制度的充分儒家化，儒家价值观以一种分散的方式渗透到整个接受儒家教育的官员阶层中，儒家伦理大致成为古代法官普遍接受的价值观。 情理成为古代法官解释法律的重要价值资源，用充分体现儒家价值观的情理解释法律，不仅容易使法律的适用被社会公众接受，而且容易使判决结果符合社会以前传入情理司法的现代价值公众的伦理标准。

以前传入了情理司法的现代价值

德国法学家拉伦茨认为法律的发现实际上是法官利用法律获得正当案例审判的问题。 现代司法审判中的法律发现是通过不同阶段的法律解释，找出具体案件的审判规则，将抽象规则具体化的过程。 古今法律发现过程的最大区别在于权利本位、高度抽象化、类型化的现代法律体系以人的行为为管制中心，古代法官在法律发现过程中的逻辑起点是现实的人。

以前传达的“情理”司法以不同伦理、感情、利益关系的当事人为逻辑起点，以前传达的司法中的法官在审判案件时首先需要恢复当事人在案件中的伦理关系和感情作用，充分发挥案件当事人在不同人伦感情关系中的独特之处

古代司法实践中的“情”与“法”之间并不是相互对立的，情理中出现的儒家伦理和人伦感情本身就是从事古代立法者立法的根本目的之一，因此古代社会中的“情”与“法”其实总是可以通过合同的，情理

在此基础上，在古代司法过程中，情理常常作为释法讲道理的重要资源可以加强法官适用规则的正当性。 另外，情理也有助于法官正确理解法律，正确适用相关规则审判案件。 更重要的是，在律令之间产生矛盾、律意模糊、规则抵触情理而无法适用的情况下，情理将成为法官法律持续创造的重要伦理资源。

情理根据现代司法的意义，法官应该从情理思维中发现活在抽象法律规则背后的个体。 情与法决不是对立物，屈法申情不应该是司法的常态，情法两尽才是法官司法审判的重要目标，用社会共同遵守的价值观说明法律，正确诱惑司法审判中的法律适用和法律发现，这是以前司法中的情理思考

(作者单位:北京师范大学法学院)

标题：普法:认真对待以前传下来司法裁判中的情理思维    地址：http://www.leixj.com/pf/2020/1223/18497.html