普法:“有偿救援”更大意义是厘清责任边界

本篇文章970字，读完约2分钟

前几天，黄山风景区发生了“野游”者请求救助的事情。 黄山风景区管理委员会根据《黄山风景区有偿救援实施办法》关于有偿救援的规定，为这次救援收取了费用。 这是黄山风景区实施的首次有偿救援。 游客王某的亲属代替3206元的有偿救援金导入黄山风景区管理委员会的指定账户。 事实上，这次救援的费用不止这些。 ( 8月13日中国青年报)

“有偿救援”的争论由来已久，四川、陕西、安徽等哪怕尝试一点有偿救援，这些争论也无法消除。 很大的原因是相应的规定总是有瓜田李下的嫌疑。 另一方面，发表制度的例外都是旅游胜地。 另一方面，制度的目的是抑制和约束驴友的任性，但很容易被解释为对景区的救援造成负面影响。

实施“收费救援”其实是约束驴友任性的作用是排他的，对于“野游”的风险，应该说他们还没有害怕，更何况是发生概率极少的遇难救援经济负担。

如果改变立场的话，可能将“有偿救援”纳入权利责任范畴更有价值。 民权保障应该有均等性，公共救援是否应该包在大包里，被视为没有底线的公共福利供给，应该考虑无视公民个人行为的责任。

事实上，每个人都必须对自己的行为负责，是规范和协调社会关系的重要前提，不是说在考虑拯救人道主义时可以不考虑个人的行为因素，否则就不能说公平。

具体去野游，每个人都有可能做出任性的行为，但不是说责任没有界限，而是说公共救援有给予平等救济的保障责任，可以给民事责任增加很大的负担。 知道有风险的同时法律禁止的行为遇难，由此产生的危险责任必须区别于从事事故、灾害及正常活动。 在人道主义基础上给予大体平等的救济是向公共政府兜风的责任，但比较个人行为的民事责任需要区别，不能混淆。

“有偿救援”的探讨不仅限于旅游救援行业，着眼于公共应急管理制度的完整性，从权利和责任的角度出发，找出公共救援责任、个人行为责任、机构安全保障责任之间的明确界线，在保障各方面权利的同时，确立了可以约束各方面责任的制度体系

黄山景区的“有偿救援”制度，带着争议进入了实践，这也是一种探索，另一方面通过实践逐步提高了制度的社会认知度，改变了没有习性的惯性。 另一方面，通过收钱找到救济价格的合理分配比率和索赔方法等，消除“收钱救济”的暧昧。 长期来看，“有偿救援”可能需要形成法律共识，明确其法律属性，成为确定的民事经济权利，而不是行政收钱和处罚的权利。 (木须虫)

标题：普法:“有偿救援”更大意义是厘清责任边界    地址：http://www.leixj.com/pf/2020/1223/18361.html