普法:关于国际追逃追赃案件中自首的认定

本篇文章2981字，读完约7分钟

王晓东黄嵩周颕佳

党的十八大以来，以习大同志为中心的党中央从“四个全面”战术部署和反腐败事业全球化，把国际盗窃追踪事业提高到前所未有的新水平，进行了重大战术部署，取得了举世瞩目的成果。 从年到今年5月，我国回收了120多个国家和地区外逃人员5974人，其中党员和国家职工1425人，“百名红通人员”58人，回收赃物142.48亿元。

上述回国的外逃者中，有很多人正在人民法院依法追究刑事责任和接受司法审判。 最高人民法院审判委员会专职委员裴显鼎表示:“人民法院在审理逃亡的盗窃案件中，对自首认定标准的掌握必须尽可能广泛，尽可能广泛。 什么样的外逃后都不愿意回国投票，但利用外国法律制度，逃到很多国家，多次申请所谓政治避难未果的犯罪者，自己最终放弃对抗，希望回国投票的情况下，我们一律兑现政策，认定为自首，最

刑法第67条的规定是，犯罪后自动投票，如实供述自己的犯罪是自首。 对于从国外回国的外逃者，如何评价是否是“自动投票”，以及“是否诚实地供述自己的罪行”，无论在理论上还是实践上都是争论点。 在现实中，国际上追究盗窃事件的被告人的归案方法多种多样，也有被劝告回国、被遣返、回国、被国内逮捕的情况。 司法机关把焦点放在认定自首的分支点是否构成“自动投票”，笔者分别用外逃分子回国的方法构成“自动投票”，构成自首。

一、被告人被劝告自愿或自愿回国投票。

实际上，逃亡国外的嫌疑犯、被告人并非全部都能衣食无忧，度过自由生活的快乐日子。 一点外逃分子浪费了马上卷走的钱，因为语言不通，文化差异，没有技术的长度缺乏生存能力等理由，不能融入当地的生活，很难提高步伐。 更重要的是，不得不逃到党中央，受到逼到最后的冲击，外逃分子的生存空间受到很大压迫，很多人陷入了没钱没信用，无处可逃的状况。 因此，一点外逃分子在政策的引导和亲友的建议下，意识到没有退路，选择自愿回国方案。 即使在逃亡前已经被国内的事务机关采取了强制措施，如果回国就成为自动投票，如果在事件后忠实供述自己的罪行，就可以视为自首。 从刑法上设置自首制度的初衷来考虑，设立自首制度的目的是节约司法资源，及时解决案件，解决案件，促使犯罪者忏悔，抛弃邪恶，被告人亲自回国投票的行为表现出对其内心犯罪行为的忏悔， 给被告人示范的作用，特别是海外犯罪嫌疑人和年、国家监察委员会、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、外交部等五部委共同发表了《促使职务犯罪事件的海外逃亡者自首的公告》，如果回国投票的被告人有自首情节，

二、被告人在遣返手续中自行提交回国

大部分外逃分子在逃亡过程中采用虚假身份说明、掩盖犯罪记录、洗钱等违法犯罪行为，违反当地法律，涉嫌移民欺诈，让所在国主管机关开始遣返程序，被告人通过移民遣返程序回国。 被告人回国不是因为主观上想恢复投票，而是因为违反其他国家的法律被遣返相关机构，另外由于一些国家在我国的推进下开始了移民遣返手续，被遣返者采取了强制措施，限制了人身自由，因此回国进行了投票 国际流亡者因涉及其他国家司法主权的问题，比国内逮捕困难，从鼓励被告人自己回国、节约司法资源的立场出发，对于在遣返过程中要求自己回国的人，其构成可以认定为自动投票的主要理由如下

一是有无遣返不明确。 遣返本质上是一国内部的行政管理行为，不属于国际刑事司法合作范畴，遣返国对此有独立、排他的管辖权，但驱逐国只能提供相关的证据资料，最终能否做出遣返决定，首先是遣返国 二是遣返可能需要时间。 许多西方国家为了保护被申请遣返的人的权利，设置了繁杂的救济手段，不仅设有行政审查程序，还设有司法审查程序。 如果被申请遣返的人主张反对遣返，遣返的时间会大幅延长，手里有富馀，聘请专业的律师，黄河不放弃，必须囊括所有的救济之路，那么遣返的过程会非常长。 比如厦门远华特大走私案的主犯赖昌星，囊括了加拿大所有的法律手续，最终遣返中国需要12年。 对此，在外逃13年，逃离6个国家的“百名红通”1号杨秀珠，在美国开始非法移民遣返计划后，同意“无条件回国接受法律处罚”，建议积极取消避难申请。 如果有其顽固，即使难民申请被驳回，根据美国对难民申请的救济程序。 三是被申请遣返的人出国后的下落不一定是中国。 实际上，有些遣返国会将被申请遣返的人遣返驱逐国以外的第三国。 例如，加拿大《移民难民保护条例》第241条规定的遣返目的地国包括从该国入境加拿大的国家、进入加拿大前的最后长时间居住国、相对人的国籍国、相对人的出生地国等。 一旦外逃分子被遣返第三国，这个遣返对我们的庇护事业没有实质性的推进，然后，如果让庇护回国，就会消耗大量的外交资源、司法资源等。 被申请遣返的人的个人意愿是遣返国决定目的地的重要参考，可以很大程度上促使自己要求回国的行为最终被送回中国。

三、被告人在移交手续中自行提交回国

目前，中国与55个国家签订了引渡条约，随着中国与其他国家、地区刑事司法合作的深化，引渡也成为回收外逃分子的重要方法。 关于在移交手续中希望回国，在移交回国后忠实供述的被告人，我认为被告人自愿回国的意愿如果能缩短移交手续的进行，促进移交成功的话，就必须尽可能自首其认定构成。 这与上述遣返手续中自愿回国的被告人的认定自首的考虑一致。 移交作为正式的司法协助方法，与遣返相比，在没有死刑犯的移交、特定主义等大体上，更重视人权的保护和正当的程序规则。 从现在各国的引渡立法和实践来看，为解决引渡要求规定了比较严格的审查程序，审查模式主要是法国和日本的“行政审查-司法审查-行政审查”、葡萄牙和巴西的“行政审查-司法审查”、英国和美国的“ 无论是司法审查还是行政审查，如果不同意引渡，就不能把被委托引渡的人引渡回国。 举明重量，既然被告人在遣返中同意回国的行为被评价为自愿投票，就必须对与引渡程序中的被告人相同的行为进行相应的评价。

举个例子，有些被告人在司法审查程序中顽固不化，拒绝回国，对移交的司法裁决提出上诉，囊括司法审查程序后，在后续的行政审查程序中亲自要求回国的情况下，我们也认定属于自愿投票。 第一个理由是引渡成功需要司法审查和行政审查，得出同意引渡的结论。 行政审查程序可能否定司法审查的结论，这时被告人同意回国，放弃行政审查程序中的补救权利，消除行政审查程序不引渡的决定风险，缩短移交所花的时间 第二，如果被委托移交的人同意亲自移交的话，就可以省略通常的审查程序，适用迅速将该人交给委托国这样的简易移交程序。 例如，在1995年的《欧洲联盟成员国间简易引渡程序公约》中，各成员国在被引渡人同意且被国家主管机关批准的情况下，不需要提交引渡请求，要求不适用正式的引渡程序。 被引渡人表示同意后最长40天内移交被引渡人。 可以看出，这个简易程序可以比较有效地节约司法资源，加快国际合作的进程。 不仅如此，有些国家可以通过简易引渡手续省略引渡特定的大体审查。 也就是说，可以委托引渡国审判和惩罚引渡请求以外的犯罪，同时未经委托国同意将该人交给第三国。 例如，英国《2003年引渡法》第128条第5款的规定认为:“此人放弃了在他本来享有的两类法域引渡前实施的犯罪所未解决的任何权利。 ”。 可见被告人自愿回国投票的意愿对引渡程序的推进和后续国内司法程序有重大影响，构成自动投票，符合自首制度立法的本意。

(作者单位:最高人民法院)

标题：普法:关于国际追逃追赃案件中自首的认定    地址：http://www.leixj.com/pf/2020/1222/17883.html