普法:责任做“加法”，减少“奇葩说明”的无奈

本篇文章751字，读完约2分钟

郑师傅说，父亲去世后已经把房子卖了。 如果活着到了97岁，单位的老员工、邻居可以说明父亲去世了。 “我妈妈住在这里。 父亲的照片在这里。 另外，你怎么解释我父亲是我父亲？ 这也太难了。 ’两个月来，他多次去社区反映，但没有解决结果。 (三秦都市报)

在现代社会，人与人之间相对陌生，发表相关说明也是有道理的。 但是，在全国简政放权的大环境中，“我是我”“父亲是我父亲”等引人发笑的说明不仅被禁止，其中存在的问题，值得深思。

据报道中街报道，要求当事人郑师傅解释“我父亲是我父亲”，不是故意刁难，而是为了不浪费国家的补助金资源。 这样的借口，乍一看是有道理的，但仔细想想也不是。 道理很简单，防止骗取国家补助金是有关部门的分内责任，不应该转嫁给大众，让自证清白。 逻辑上要求大众证明清白，意味着有关部门设定默认欺诈津贴的角度，对大众不信任。 从法律上说，自证清白违反了“谁有疑问，谁提出证据”的基本。 这些奇怪的解释没有道理，可以看出是不允许的。

即使是现在，各个干部也信奉“多不如少”的处世哲学，以不在乎大众问题、不在乎、不合时宜的政策规则为借口，叠起屋顶进行奇怪的说明，尽量不要让自己承担责任。 奇怪的说明的存在，从表面上看，政府机关大多批准一些事项，新闻互不共享。 但是毕竟是责任担当的问题，强调权力的傲慢，折射出责任的缺失。 长期以来，被侵蚀的是大众的获得感，受害的是党和政府的形象。

“奇怪的说明”成为过去，不仅要明确批准权限清单，在行政管理上也需要“综合同类项目”，用新闻化的手段连接“新闻孤岛”。 没有敬民之心，就没有便民之行。 除了权力“减法”之外，还可以对责任负责人进行“加法”，把政府的“小菜”变成大众的“订单”，真的可以减少让大众哭的说明，减少大众“没有证据”的无力。 (钟波)

标题：普法:责任做“加法”，减少“奇葩说明”的无奈    地址：http://www.leixj.com/pf/2020/1221/17799.html