热点:疫情防控下个体的权利收缩与尊严保障
本篇文章6774字，读完约17分钟
前一天，在WeChat的力矩上看到消息，日本一所小学向家长发送通知，对中国武汉发生新型冠状病毒肺炎，对大家作出积极的应对，在通知的最后加上温暖的语境，随着消息在网上传播，对中国和武汉人产生了差异 联想是迄今为止同样关于日本的信息，肺炎的病例也在日本被发现后，日本政府100%承担患者的治疗费，不论国籍和签证的种类，另外患者的国籍也没有公开。 因为国籍与治疗无关。
但是，对于日本解决疫情时的理性和善意，我们在这次疫情阻止战中看到了太多善意的方法:许多城市的居民区推出了湖北人不能进入的品牌，保安强制检查身份证，以确保湖北人进入 很多酒店酒店也同样采取严禁湖北人入住的硬核措施。 许多机构的日常筛查要求员工提供最近是否接触过湖北人和武汉人的消息。 另外，武汉市市长宣布，在武汉封城后，封城前有500万人因春节和疫情的影响离开了武汉。 这条重磅新闻使很多读者开始对这些逃亡者进行集体道德谴责，在很多地方公开了武汉返乡者的个人新闻。 对病毒的恐惧正是普遍的恐惧下巴和对武汉人的无差别歧视。
在灾难和不幸面前寻求自保是人性的用途，但基于自己对安全的想法歧视别人没有差别，失去了别人应该有的最基本的认同感和认同感。 但是，本文不打算评价道德上个人基于害怕下巴感情而采取的无差别歧视，从法律的角度出发，在暴力疫情下，哪个深涡中的武汉人和湖北人的个人权利为疫病的预防控制而受到的必要收缩和必要收缩的背后，公权机
个人平等享有基本权利，但其权利受国家利益、公共利益、保护他人权利的需要限制，出现特定情况时缩小，这些置于任何宪法文化下都可以理解。 武汉宣布封城防止疫情后，武汉市民的各项自由明显受到限制和减少。 这些权利限制和自由削减当然也有法律依据。
例如《传染病防治疗法》第39条规定，医疗机构发现甲类传染病时，必须(1)对患者、病原携带者进行隔离治疗，隔离期限根据医学检查结果明确。 (二)对疑似患者在确诊前在指定地点单独进行隔离治疗。 (三)对医疗机构内患者、病原携带者、疑似患者的密切接触者，在指定场所采取医学注意和其他必要的预防措施。 拒绝隔离治疗或者隔离期未满擅自脱离隔离治疗的，公安机关可以协助医疗机构采取强制隔离治疗措施。 第四十二条规定，传染病发生流行的，县级以上地方人民政府应当立即组织力量，按照预防、控制计划进行防治，切断传染病的传播途径。 必要时，经上级人民政府决定，可以采取以下紧急措施公告: (一)限制或停止市、电影院演出或其他人群的凝聚活动。 (二)停业停课停课。 (三)封闭或者归档被传染病病原体污染的公共饮用水源、食品及相关物品。 (四)控制或杀死感染疫情的野生动物、家畜家禽(五)关闭可能导致传染病扩散的地方。 第四十三条也规定了县级以上地方人民政府宣布本行政区域为疫区后，可以对进出疫区的人员、物资和交通工具实施卫生检疫。 《突发事件应对法》第49条也同样规定，自然灾害、事故灾害或公共卫生事件发生后，履行统一指导职责的人民政府可以采取以下&hellip。 &hellip； 应急措施: &hellip； &hellip； (二)迅速控制危险源，表明危险区域，封锁危险场所，划定警戒区域，执行交通管制和其他控制措施。 &hellip； &hellip； (四)禁止或者限制相关设备、设施的采用，关闭或者限制相关场所的采用，中止人员密集的活动，或者采取可能导致危害扩大的生产经营活动和其他保护措施。 &hellip； &hellip； 我是。
上述规定的授权机构为预防疫情采取必要的应急手段。 相反，这些规定也同样可以理解为公权机关在法律授权下可以正当限制公民的自由。 在这些个人根据突发事件缩小的权利中，首先是公民的人身自由。 人身自由首先包括个人的行动自由，但移动自由确实是行动自由的表现。 我国宪法不确定列举公民的移动自由，但我们认为这种自由在学理上也自然地包括在概括的人权条款中。 在武汉封城后，机场站等待从汉通道全部关闭，市民没有特别的理由不能离开武汉。 在城市地区，全市公共汽车、地铁、轮渡、长途汽车也同样停止运行，市内市民的移动自由也减少了。 除了移动自由外，患者、病原携带者及疑似患者必须接受隔离治疗也同样是限制人身自由的手段。 除了人身自由明显受到限制外，停业停课也被缩小的是个人的经营自由权和与之相关的财产权。 另外，政府对私家、交通工具、相关设施、设备等的征用措施也同样会引起个人财产权的减少。
三
公权机关可以基于正当理由限制公民的基本权利，但对任何基本权利的限制都必须服从一定的大体，这大体上在紧急状态下也同样需要遵守，否则对个人权利的限制最终没有权利完全
1.比例大致为
宪法理论中，基本权利限制的合法性界限首先在于比例大致大。 比例大致要求公权机关限制个人权利需要目的的正当性、手段的适应性、侵害的最小性，这也是俗称的过度禁止。 比例大致和过度禁止不仅强调公权机关使用的手段在能达到预期目的的手段中是最温和的，侵害最小的，同样要求手段对相关法益解决的均衡性和比例性。 关于均衡性和比例性，最有名的学理解释是，对基本权利干扰的牺牲必须与欲达到的目的之间存在任何关系，该措施不得对基本权利的权利人产生过度的负担，该措施的制定是基本权利的
武汉在发生疫情并严重蔓延后，最终宣布封城。 在武汉封城后，湖北等其他城市也相继封城，但各地居民限制严格，各不相同，在黄冈等后续封城的城市，这样的限制措施可以让每个家庭每两天派遣一名家庭成员到街上筹措生活物资 这种幅度严重的差异也可以理解为疫情迅速发展的程度和诊疗能力的差异导致的按城市的比例选择。 公权机关以疫情对策为目的采取相应的封城措施，严格限制居民的移动自由，这些在紧急情况下与比例几乎相同，但基于比例的大致要求，这种限制不能给个人带来无法承受的过度负担。 在武汉等市的封城措施中，市民的离城受到限制，但由于生病的医生等其他正当理由，允许个人在具体执行中有例外，这也是这种限度的要求。
2.保障核心权利
除了 比例大致相同外，基本权利限制的界限是，在紧急情况下公权机关限制一部分权利不能扩展到所有权利，特别是一点核心权利的取消和限制。 具体在武汉等市封城后，市民的移动自由、经营自由、财产权等都缩小了，但公权机关同样必须实现和保障其核心权利，同样不能受到缩小和排除。
这些绝对不能削减的权利首先包括最基本的生存照顾和生存保障。 《突发事件应对法》第五十一条规定，发生突发事件，严重影响国民经济正常运行的，国务院或国务院授权的有关主管部门采取保障、控制等必要应急措施，保障人民群众的基本生活需求，最大限度地影响突发事件 其中为了保障人民群众的基本生活需要提到的是在这种紧急状态下国家对处于突发事件漩涡中的个人基本生存诉求的保障义务。 除了基本生活物质供应确保的生存需要外，这种生存保障在疫情流行的特殊时期，特别是作为对国家传染病患者的急救义务出现。 《传染病防治疗法》第五十二条规定，医疗机构应当为传染病患者或疑似传染病患者提供医疗急救、现场救助和就诊治疗&hellip。 &hellip； 医疗机构不具备相应急救能力的，应当将患者及其病历记录的复印件转发给具备相应急救能力的医疗机构。 这里提到的也同样是国家对传染病患者的急救义务。 但遗憾的是，由于医疗资源供应和对突发事件的应对不足，武汉等城市关闭后，许多疑似患者不能及时进行检查确诊，确诊患者不能及时住院治疗。 很多提前知道武汉封城的情报后逃走的人，由于当地医疗资源不足，可能得不到比较有效的治疗。 一位上海朋友告诉我，武汉的父母带着自己得新型冠状病毒肺炎的孩子去上海医院诊治，但招致了其他患者的恶意辱骂。 处于事物之外的我们无法评价别人的道德水平和行动选择。 但是，从法律上来说，这种事件的发生不是紧急状态，而是因为个人的生存护理，特别是医疗护理没有得到充分的保障。 因此，比起道德上要求每个个人重视大局，抛弃自己，更合理的方法可以从这些事情中得到在突发公共卫生事件时，迅速筹措和整合现有的医疗资源，充分保障个人医疗急救需求的经验教训
除了生存护理和医疗救治外，进出疫区和疫区的个人新闻权也同样需要保障，绝对不能被剥夺。 疫情消息公布后，对病毒的恐惧很快变成了对武汉人和湖北人的恐惧。 在这种下巴感情的支配下，暴露湖北住户新闻，甚至武汉返乡者的个人新闻，成为了很多地方相继采用的极端防疫方法。 福建省莆田市各微信群曾大肆传阅莆田市武汉返乡者的详细个人新闻，包括身份证号码、姓名、个人地址，其真实度和精度被指出。 河北正定县还宣布对武汉回乡未登记的人进行悬赏通报。 这些措施都严重侵犯了个人新闻权。
个体拥有其新闻权是数据时代的法治方式。 个人新闻权的本质是个人有权，决定自己什么时候、以何种程度的限度发表其个人生活事实，那是在数据解决的现代条件下，个人不受个人数据无限收集、储存、采用和传播的自由。 个人新闻的可支配性，不仅可以排除私法行业对他人新闻的不当侵害，还可以防止国家个人新闻的无限制收集和不当录用。 但是，和其他权利一样，个人新闻权不是绝对的。 为了紧迫的公共好处，个体大致必须受到其新闻权的限制。 在这次疫情预防管理中，新闻的收集和故障排除是重要的一环，确实发挥了重要的效果。 公权机关进行这样的活动是为了防御疫情的公共需要，其目的的正当性无可厚非，但目的的正当性不能成为证明其手段合法合适的所有依据。 根据个人新闻保护的通常原理，公权机关可以根据防治疫病等公益需要收集和采用个人新闻，但首先新闻的收集和采用必须满足目的性。 目的性也包括目的的确定和目的的制约，即公共机构应该对个人新闻的收集确定采用目的，几乎禁止为将来的不特定目的收集和采用个人新闻。 公权机关的新闻后续采用也受到上述目的的限制，收集的新闻除法定目的以外不得采用。 其次新闻权的限制必须成比例地大致一致，这几乎同样要在公共机构收集和采用个人新闻时观察行动手段和目的之间的关联性，即这种收集和采用必须控制在保护公益所需的限度内。 从这个角度来说，无限制地暴露武汉返乡者新闻，即使为了追踪武汉返乡者新闻而悬赏，也有防御疫情的正当目的，但手段已经远远超过了必要的限度，不合适，不合法。 再次，公权机关根据疫情防控的需要收集和采用个人新闻，同样也确保了这些新闻在所有环节的安全性。 据说莆田市武汉返乡者个人新闻大范围发表的背景是，公权机关在寻找疑问后，因管理错误而泄露。 如果这是真的，公权机关在新闻管理上的失职当然也构成了个人新闻权的侵犯。
在紧急状态下也决不能排除的权利，除了上述的生存护理、医疗急救和新闻保护以外，不受歧视、不污名的平等权利很重要。 为了预防疫情，往返于疫区和疫区的个人权利受到部分限制，其移动受到限制，需要接受隔离检疫，但这并不意味着应该不受歧视和无限制的歧视。
再次回到许多城市的居民小区禁止湖北省居民入住，酒店禁止湖北省人武汉民族入住的方法。 如果这些差异解决和歧视处理是由公权机关颁发和创建的，这在法律上是不合法的。 尊重和保障包括公民平等权在内的基本权利是各公权机关的义务，行动上的适合率大体上禁止使用过度的极端手段追求公益目的也是对各公权机关的要求。 这几个在《行政强制法》中有确定规定，行政机关不得对居民的生活采取停止供水、供电、供热、煤气供应等方法，让当时的人们履行相关行政决定。 对于负有行政法义务但未履行的对方，法律禁止行政机关以取消其生存条件的方式达到公益目的，对没有任何过失生病状况不明的湖北人和武汉人来说，采取这种极端粗暴的防御措施是个人的权利
对酒店来说，湖北客人拒绝进入法律解决与公权机关不同。 选择或拒绝某种客人大致属于私法自治、合同自由的范畴。 从基本权利原理来说，个人也不是直接基本权利的义务主体，基本权利首先约束国家和个体的垂直关系。 这些被置于平等权保障问题上，国家有义务保证公民在法律面前一律平等，不因各种理由而受到歧视，但民间主体不承担这一义务，可以自由、不同地选择合同签订对象。 但是，这并不意味着平等权及其价值在水平的个人关系中不起作用。 这种作用在法律上是通过国家保护义务实现的。 也就是说，国家除了不能自己歧视公民外，公民受到他人歧视的情况下，还必须承担保护义务，保证平等几乎同样地涵盖个人生活行业。 当然，国家在履行基本权利保护义务时一定会面临互相冲突的两个法益之间的权衡:一方是酒店的经营自主权，另一方是湖北人和武汉人的平等权乃至生存保障权。 公法对此的基本处理途径是实践和谐。 但是在疫情的现在，对于在什么样的家乡流传不可靠的湖北人和武汉人来说，附着在其平等权和平等权上的基本生存保障绝对不是不考虑就可以随便牺牲的法益。 相反，国家必须进行积极干预，提供保护住房的基本生活保障，其中包括与以私人为主体的酒店的协调和调解。 很多省市都在努力解决这个问题，例如指定特定的接收酒店，政府负担隔离检疫带来的酒店的追加支出等。 比起默许酒店一律拒绝湖北人和武汉人入住什么都不做，这种方法显然符合法治精神和比例。
和酒店禁止湖北人和武汉人入住一样，很多小区禁止湖北居民入住的措施也不是街道和居民委员会等公权机关，而是小区物业和业主委员会直接采取的，本质上属于私法范畴。 但是，如上所述，个人在法律上没有直接承担确保他人被平等对待的义务，除了要求国家介入和介入，通过履行对个人的平等权保障义务来防止个人受到别人歧视以外，法律上，私法上的 特别是和谐基本权解释，基本权利，特别是平等权所包含的价值作用和这个意义上，小区房地产企业害怕下巴，为了避免危险无差别地歧视湖北和武汉的居民，禁止极端进入小区，即使得到小区内其他居民的默许，民法 把回家的湖北和武汉居民关在家里禁止外出的方法直接参与违反《治安管理处罚法》乃至《刑法》。
有些基本的权利教义很重要。 对基本权利的任何限制都不能触及其本质副本。 这一本质副本是个人人性的尊严，包括在所有基本权利中。 这种人性尊严确保每个人可以对个人生活排除他人和国家的干预进行自我明确和自我展开，保证每个人不是实现其他目的的手段，而是自己的唯一目的。 在疫情防控的应急呼吁下，哪个自身的疫区或往返于疫区的个人权利受到一定的限制，但这种限制决不能发展成彻底排除和掏空该权利，而且基本权利的本质拷贝人性尊严的彻底否定和解决 上述要求置于防疫之下:即使处于紧急状态，公权机关也要确保各公民尊严的生存，各个体的核心权利不被剥夺，不被削减，确保各个人不受歧视地平等对待。
疫情迅速发展，至今为止的国家趋势民情受到很大检查。 一方面可以看到国家在疫情对策上的积极措施和比较有效的措施，另一方面很多公权机关为了追求疫情对策而无视个人的人权和尊严，我感到遗憾。 在复印件写下来的时候，微信看到一个社区在小区前面悬挂指示，外国回国者一律沿着原路回来，不准进入小区。 不能推荐返还的一律把隔离送到隔离中心，费用每天800元由本人承担。 湖北人武汉民族回归线索的悬赏金也在很多地方从现金直接变成了比现在不足的面具。 而且，通过怎样的桥让外国人，特别是湖北人进入和通过的方法，作为最硬核的方法被支持。 这些方法在短时间内确实可以比较有效地缓解地方防疫压力，但其本质是彻底否定任何掌握的每个生动的个人人性尊严，也是低端粗暴管理水平的集中反映。 在紧急情况下也应该遵守法治的通常边界，这是过去解决许多突发事件时已经被我们深入观察到的经验和教训，这个通常边界在现在的疫情预防管理中，即使个人权利因公益的需要而受到限制，这种限制也是必要的 因此，即使在紧急状态下，也决不能触及作为个人权利本质的人性尊严，个人也不应该被具体化为疫情对策的手段来解决。
对同为个人的他人来说，我们确实不能站在道德高的地面上随便评价其行为。 另外，也不能要求所有人在灾害和不幸到来之前对别人有同情心和同理心。 但是，接触到内心问道，对别人的关怀和尊重是不是对包括我们自己在内的所有平凡的个人的关怀和尊重。 当许多国家的人看了非常害怕下巴的报道时，我们还在德国机场看到了以下报道，因为两个德国年轻女性没有理由打中国女性，觉得中国人会传达病毒。 德国著名刊物《明镜周刊》最近以made in china的病毒攻击为直接主题，嘲笑和嘲笑中国人。 在纽约，戴口罩的中国女性没有在地铁上被殴打，新型冠状病毒在很多美国媒体报道中被直接命名为中国病毒。 国内恐颚出国，发展成对全体中国人的无差别歧视，这两者的思考逻辑是如何相似的？ 疫情的现在，我们希望国家能比较有效地工作，而且能维持持续法治的基本大体。 我们也一样，祝每个人理智善意地对待别人。 因为从个人到国家只要把个人人性尊严的保障看作是集体生活的最高价值，这个国家就真的能得到牢固持久的凝结和延续。
赵宏，法学博士，中国政法大学法学院教授。
标题：热点:疫情防控下个体的权利收缩与尊严保障 地址：http://www.leixj.com/gy/2021/0415/48978.html
