热点:新浪微博诉今日头条案是否适用三重授权大体上

本篇文章1275字，读完约3分钟

通过抓住顾客在微博上的发言新闻，新浪微博和今天的标题之间发生了长期持续的法律锯齿战。

年8月，今天的头条新闻业务为部分客户启用了微博复制源的自动同步功能。 经客户批准，今天的标题同意定期将客户在微博等第三方信息平台上发行的副本自动与副标题同步。

新浪微博认为，根据年微博投诉脉络不正当竞争事件()京73民终588号的判决，第三者获取微博客户数据和微博新闻复印件需要微博平台的授权，否则将被视为不正当竞争。 在今天的标题中，微博客户已经获得了许可，认为这个平台可以采用微博新媒体帐户的副本。

在 中，微博控诉脉搏不正当竞争的事件本质是什么？ 新浪微博和今天的头条之争是否与此案相似，相关审判的逻辑值得参考吗？

年2月9日，由于脉搏不恰当利用计划获得了微博客户新闻，新浪微博向北京市海淀法院起诉了脉搏运营主体，提出了1000万元的索赔金额。

年4月26日，北京市海淀法院审理了脉络企业与顾客手机通信日志联系方式相关的新浪微博顾客的对应关系方法没有合理的依据和正当的理由，判断脉络企业构成了对新浪微博的不正当竞争，脉络企业在新浪微博

之后，脉络企业不服一审判决提出上诉。

年12月30日，北京知识产权法院驳回了对此案的上诉，提交了维持原判的二审判决书。

有趣的是，二审法院北京知识产权法院认为，网络中的第三方应用程序通过开放平台(如openapi模式)获取顾客新闻时，需要使用顾客许可证+平台许可证+顾客许可证

在 中，新浪微博和今天头条之间的顾客新闻获取和同步纠纷与微博呼吁脉搏不正当竞争的事件有什么相似或不同？ 应该适用上述的三重授权规则吗？

在微博指控脉搏不正当竞争的事件中，核心重点有三个，一个是非法获取客户新闻，二是非法录用客户新闻，三个是双方之间基于open api模型建立的客户新闻合作。

在此事件中，新浪微博认为，顾客新闻包括头像、名称、职业新闻、教育新闻、顾客定制标签、顾客发布的微博复印件。

简单来说，客户新闻在头像、名称、职业新闻、教育新闻、客户定制标签等区分客户的身份类注册新闻和记录或提示客户各种阅览、录用等行为的行为类中采用新闻，很好 无论是身份类注册新闻还是行为类招聘新闻，都属于客户自己。

回到新浪微博和今天的头条之争。 从业务逻辑来看，今天的头条是当时在线的微顶级同步功能基于得到顾客认可而实施的新闻同步或获得行为，在该同步或获得的新闻范围内，顾客头像、昵称等顾客注册新闻，

从 技术实现方法来看，您可以使用open api模式同步您的发言新闻，也可以使用手动或爬虫技术同步或获取行为，从其他点对点或副本到副本。 如果是open api模式，有可能参考新浪脉搏案。 但是，平台之间的顾客新闻的流动和利用是否构成不正当竞争，需要根据案例的具体情况进行研究，不容易适用以前案例中适用的规则。

新浪微博和今天头条的纷争最终如何结束，法院最终如何判决？ 毕竟，看看今天头条获得或同步的顾客新闻范畴和使用的技术手段方法，综合评价涉案行为对竞争秩序、公共利益、顾客利益的影响等多种因素。

(作者是中国政法大学知识产权研究中心特约研究员)

标题：热点:新浪微博诉今日头条案是否适用三重授权大体上    地址：http://www.leixj.com/gy/2021/0415/48812.html