热点:从小程序案到云服务案:互联网服务提供者侵权认定新诠网络法治频道

本篇文章2907字，读完约7分钟

□熊琦

6月20日，第一例云服务器侵犯知识产权案件二审变更判决，北京知识产权法院取消北京市石景山区人民法院进行的一审判决，驳回一审原告的所有诉讼请求，AlibabaCloud (阿里巴巴云)企业通过法律 围绕双方的争论焦点，北京知识产权法院在本案的法律适用、合格通知的评价标准、云服务器提供者应该采取什么样的必要措施、AlibabaCloud (阿里巴巴云)企业是否构成共同侵害、是否应该承担民事责任等方面

年6月，北京市石景山区人民法院一审判决，认定被告AlibabaCloud (阿里巴巴云)企业侵权。 石景山法院认为，AlibabaCloud (阿里巴巴云)企业作为云服务器的提供商，没有义务事先审查存储在租赁服务器上的副本是否受到侵害，但提供了他人重大好处的互联网

这个案件的判决引起了各方的关注。 法律界关注云服务商应该承担什么样的责任。 各种争论的背后是云服务器这一新领域侵权认定规定的探索。

任何侵权规则的设计和侵权事实的认定都是在现有法律框架内探索个人自由与社会安全之间的合理风险配置。 回顾网络服务提供者共同侵权责任的认定，考虑到过失责任，调整知道和知道的范围，或者细化必要措施的范围和程序，是法律对技术变革带来新问题的应对。 随着互联网服务类型的增加和多样性的增加，“小程序”和“云服务”作为新的商业模式被添加到现有的互联网服务类型中，与小程序/云服务提供商、平台服务提供商

此前杭州互联网法院除了就小程序作出判决外，北京知识产权法院除了关于这次小程序的判决外，还初步提出了小程序、云服务提供商和平台服务提供商之间的关系，引起了新的热议， “通知-删除”规则的适用主体和必要措施的限度显然需要用新的技术条件和业务模式重新解释。

在小程序和云服务侵犯版权事件中，各方争论的焦点集中在平台方面属于什么样的互联网服务提供商的问题上。 从纯粹的技术立场出发，云服务提供者根据其业务类型的不同分为作为基础设施的服务、作为平台的服务、作为软件的服务，但该技术分类实际上是《新闻互联网发布权保护条例》(以下 原告方面认为微信平台作为管理者有审查义务，收到著作权人的通知后，如果不采取必要的措施，微信平台方面就会具备过失，构成共同侵害。

在优秀企业诉诸蚂蚁的云服务事件中，原告也认为被告AlibabaCloud (阿里巴巴云)企业在收到通知后长期不采取必要措施扩大了损害结果，必须与侵权人共同承担侵权责任 但是，小程序案的一审和云服务二审的判决是，法院不支持原告的诉讼请求，而是连接小程序的微信平台和连接云服务的AlibabaCloud (阿里巴巴云)平台“条

小程序事件的小程序平台被认定为提供“基础的互联网服务”。 这是因为，在互联网开放存储和搜索定位这两种互联网服务提供商参与的“通知-删除”规则云服务事件中，法院将AlibabaCloud (阿里巴巴云)作为“基础互联网” AlibabaCloud (阿里巴巴云)企业提供的云服务器租赁服务不是法定的互联网服务提供者类型，不采取“删除、断开、断开链接”或相应的服务器停止等必要措施。

上述平台服务提供者根据条例是否受“通知-删除”规则约束，以及是否因没有履行“通知-删除”规则而承担赔偿责任，该平台服务是什么类型的互联网 根据《条例》的规定，著作权人只能向网络存储空间和搜索定位服务提供者发送通知，但网络访问和传输服务提供者不直接和自主参与拷贝管理，不是被通知的对象，因为不作为而有权

既然不同类型的互联网服务提供者在是否积极参加拷贝管理方面负有不同的义务，那么如何认定互联网服务提供者的类型是争论的关键。 在两个事件中微信平台和AlibabaCloud (阿里巴巴云)平台都被排除在积极参与文案管理的互联网服务提供者的类型之外，行业在平台服务提供者的类型认证中出现了不同的观点，陷入了在技术细节中论证法律的纠结

事实上，法院在考虑平台服务提供商与小程序/云服务提供商之间的法律关系时，从互联网服务提供商的级别不考虑问题而为互联网服务提供商的类型感到烦恼。 换句话说，我们仅限于《条例》中互联网服务提供者的分类标准。 与在小程序方案中直接使平台服务提供者提供“基础性”服务的极其争论的结论相比，在云服务方案中法院属于云服务器租赁服务提供者在“条例”中列举的网络服务提供者类型

该方法的目的是，在我国法律对互联网服务提供者类型的列举不足，且实践中认证标准有争议的情况下，将不区别对待互联网服务提供者类型的侵权责任法第36条作为驾驶规则进行干预，并制定《条例》的。

在小程序和云服务这样的商业模式中，在互联网服务提供者内部发生阶层性的重合和分化，小程序服务提供者和租赁云服务器的云服务提供者本身也是互联网服务提供者， 涉嫌侵犯的复印在上述服务提供者这个商业模式中，常见的“①复印提供者-②平台服务提供者-③互联网客户端”之间的三方关系是“①复印提供者-②小程序/云服务”

如果不区分两种法律关系地应用“通知-删除”规则，对平台服务提供商来说监督价格明显增加了。 原本平台服务供应商直接接触的复印供应商，由小程序/云服务供应商直接监督。 如果要求平台服务提供者承担相同的观察义务，或者以相同的标准适用“通知-删除”规则，则平台服务提供者将越过小程序/云服务提供者，对拷贝提供者涉嫌侵犯的作品采取必要措施

由此可见，基于互联网服务提供商水平的增加，“通知-删除”规则在上述两种法律关系中应该明显区别对待。 在存在四个层次的商业模式中，可以直接与涉嫌侵权作品进行对比的主体应该是小程序/云服务提供者，著作权人通知的对象应该是可以直接监督拷贝的小程序/云服务提供者，但保护隐私 但是，平台服务提供者只是直接接触小程序/云服务提供者，不是《条例》中列举的互联网服务提供者类型，因此选择在“必要措施”的认定中适用侵权责任法第36条的规定，在此 这种部署更适合平台服务提供商在小程序/云服务提供商法律关系方面的定位。

从体系解释的角度分析，《条例》和我国侵权责任法规定了适用于网络服务提供者的“通知-删除”规则，前者专门比较了《条例》中列举的网络服务提供者的类型，对新闻网络 根据比通常特别优秀的法律适用规则，《侵权责任法》第36条可以适用于超出《条例》中网络服务提供者类型范畴的对象，但从侵权责任法适用对象的广泛性来看，该条中的《必要措施》显然更广义

基于上述解释路径，法院在平台服务提供者与小程序/云服务提供者的法律关系中，应该允许著作权人通知其中一个主体，但区别两个主体承担的“必要措施”义务。 对平台服务提供商来说，有义务将收到的通知转发给小程序/云服务提供商。 对小程序/云服务提供商来说，在收到合格通知后，必须根据《条例》的“通知-删除”规则履行义务。 不需要按互联网服务提供者的类型规定小程序/云服务提供者，在将平台服务提供者从适用4种“条例”的互联网服务提供者中排除之后。 根据对复印件的监督管理水平和直接程度区分两者的“必要措施”义务，不要求以同样的义务标准间接对应复印件的平台服务提供者。

(作者是华中科学技术大学法学院副院长、教授、博士生导师)

标题：热点:从小程序案到云服务案:互联网服务提供者侵权认定新诠网络法治频道    地址：http://www.leixj.com/gy/2021/0322/42651.html