热点:把握立法精神 准确认定正当防卫

本篇文章2846字，读完约7分钟

最高人民法院、最高人民检察院、公安部日前发表了《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，指导法官、检察官和侦查人员正确理解正当防卫制度的真正内涵，正确认定正当防卫制度的构成要件。 司法机关必须在立法精神的指导下在法律框架内具体拆除具体事件。

最高人民法院、最高人民检察院、公安部日前发表了“关于依法适用正当防卫制度的指导意见”(以下简称“指导意见”)和典型例子。 这次指导意见的发表是对近年来社会热点事件的应对，体现了法律的现实关注。 正当防卫制度的依法合理适用关系到社会公平和正义的实现，关系到社会公众的法治信仰，关系到社会秩序的和谐与稳定。

这个“指导意见”用于指导法官、检察官及搜查员正确理解正当防卫制度的真正内涵，正确认定正当防卫制度的构成要件。 《指导意见》具有两大特色:一是将法治精神纳入法律解释。 二是结合典型实例证明构成要件的认定。

法治精神是抽象的，但一旦立法精神被遗忘，法治就失去了初衷和核心。 司法事业不是对条文的简单适用，而是法治精神处理争端时的具体表现。 这次的“指导意见”把“把握立法精神”放在整体要求的首位，贯彻了“法律不能非法让步”的决心和信念。 法律必须承认暴力是违反社会契约的邪恶。 在正当防卫制度中允许人们在某种程度上使用这种相对邪恶的手段是为了防止暴力的蔓延。 如果法律不能遵守人们对最初邪恶的制止，强权暴力就有可能成为社会的控制手段。 不应该评价所有对他人的侵害是恶的，司法人员必须区分什么样的侵害是恶的，什么样的侵害是对恶的制止。 这需要司法人员有状况意识，同样的行为可能会因状况而受到不同的评价。 因此，有必要具体解体具体事件，寻求“共鸣正义”。 为了实现共鸣的正义，需要多次法、理、情的统一。 法不是孤立的封闭系统，而是兼容的开放系统，法的精神体现了道德的通常要求，体现了人们对最普遍意义的良好理解和希冀。 为善而法，需要把握正当防卫的认定边界，敏锐地识别和坚决打击以防卫名义非法入侵的实际违法犯罪行为。

为了实现阻止真正邪恶、保护公众正当权利的目标，《指导意见》解释正当防卫的各组成部分，用典型的例子证明，有助于司法人员正确理解和适用法律，便于案件的调查、起诉和审判工作的进行 正当防卫的构成要件分为原因条件、时间条件、对象条件、意图条件、边界条件。 另外，有必要注意区分正当防卫和殴打。 只有保证构成要件的正确认定，才能确保法律推理的大前提的正确性。

原因条件是认定正当防卫的前提。 《指导意见》说明了什么是非法侵害，明确了以前将非法侵害限制为暴力侵害或犯罪行为的谬误，指出侵犯他所有人身自由、企业财产等权利的犯罪行为和违法行为是非法侵害。 汪天佑正当防卫案确定了“非法入侵他人住宅”是正当防卫制度中的非法入侵。 《指导意见》特别是“拉方向盘、殴打司机”威胁安全驾驶和公共安全的行为，未成年人对未成年人实施侵害的行为是正当防卫制度中的非法入侵范畴，“10·28重庆巴士坠江”事故，而且近年来备受关注

时间条件是正当防卫认定的难点，但是这次的“指导意见”确定了不法侵害的开始，在不法侵害暂时中断、有可能继续的情况下确定是否应该认定为不法侵害正在进行中，是否应该判断为财产犯罪情况下不法侵害正在进行中？ 盛春平正当防卫案中时间条件的认定对持续非法入侵这样的时间认定有指导意义。 《指导意见》特别强调状况意识，考虑到发生非法入侵时防卫人的心理状态，要求在通常的理性评价中不要求发生非法入侵时防卫人的评价，实现认同感正义。

正当防卫的对象条件是只防卫非法入侵者。 根据《指导意见》，这里的不法侵害者不仅包括直接实施不法侵害的人，还包括现场共同实施不法侵害者的人。 在陈天杰正当防卫事件中，只有纪某实际上用钢管打了陈天杰的头部，在场的周某、容某甲、容某乙先和纪某一起嘲笑孙某，然后一起殴打陈天杰，容某乙也拿着钢管殴打陈天杰。 因为此纪某、周某、容某甲和容某乙是共同侵害者。 陈天杰在混乱中用单刃刀刺伤纪某等4人的行为，是为了阻止非法入侵的正当防卫行为。

意图条件是正当防卫中的认定点。 需要特别注意区分“为了阻止非法入侵”和“防卫挑衅”。 语言和行为都是单方面的表现，司法人员可以通过分解事件发生时的语言和行为来分解行为者的意图。 这要求侦查人员在案件侦查中及时全面收集各类证据资料，这也是《指导意见》向公安机关提出的员工要求。 意图条件的认定对区分防卫行为和殴打有重要意义，意图需要根据行为者的言语和行为来分解。 因此，《指导意见》指出，通过综合考虑事件的原因、凶器的准备和采用、暴力行为的程度、他人参与吵架等客观情节，可以评价行为者的主观意图和行为的性质。 杨建伟故意伤害，杨建平正当防卫事件中，彭某的话挑衅先行。 由于这把杨建伟事先准备了单刃尖刀，折断刀的行为没有被视为殴打的凶器，杨建平在杨建伟受到非法侵害后去拿刀，刺杀彭某的行为也没有被视为殴打行为。 这个事件包括《指导意见》中所说的双方因小事发生冲突，冲突结束后，一方实施非法入侵，对方反击，用工具反击的情况。

权利的行使是有限度的，正当防卫不是为了制造恶，而是为了制止恶。 因此，正当防卫必须在阻止非法入侵的范围内行使，不得滥用防卫权。 上述杨建伟故意伤害事件，杨建伟在彭某空手打那个脸时用刀刺进彭某的胸部、腹部等要害，明显超过了阻止非法入侵所需的边界，这是防卫对象。 《指导意见》第三部分专门阐述防卫认定，要正确认定“明显超过必要限度”，要综合考虑非法入侵的性质、手段、危害程度、防卫时机、手段、强度、损害程度、双方力量的应对，具体事件和社会公正 刘金胜故意伤害事件中，刘金胜拿着菜刀砍黄某乙头部的行为造成的伤害明显大于刘金胜耳闻目睹的伤害，刘金胜是错误的。 这样的防卫显然比必要的大。 赵宇正当防卫事件中，李某受了重伤二级，两人都赤手空拳，李某被赵宇拉拉走了，但李某对赵宇构成语言威胁，赵宇君有可能继续对邹某实施非法入侵。 这种赵宇的拉扯行为和李某的不法侵害行为几乎等同，因此赵宇的行为不构成防卫过当。

另外，《指导意见》提到特殊防卫的具体适用，要求正确理解和掌握“加害”“杀人、强盗、强奸、绑架”“其他严重威胁人身安全的暴力犯罪”的内涵，掌握通常防卫和特殊防卫的关系。

为了使正当防卫事件的解决成为法治和社会主义核心价值观的推进过程，释明业的比较有效的进行是很重要的。 社会公众对法律的直观感觉来自白纸黑字的判决文件。 因此，法官在裁定这样的案件时，无论是认定为正当防卫还是防卫过当，都必须详细证明各自的构成要素，当然搜查员和检察官对案件的详细调查是必不可少的。 除了在判决中提出形式论证外，还必须提出法律论证，有时还需要提出情理论证。 这次发表《指导意见》的是7个典型例子，但这7个典型例子并不囊括正当防卫制度的所有情况，如果法官在正当防卫的解释过程中适用类比推理，眼球不仅限于这7个事件，即使比较这7个事件也很重要 总之在立法精神的指导下，必须在法律框架内具体拆除具体事件。

标题：热点:把握立法精神 准确认定正当防卫    地址：http://www.leixj.com/gy/2021/0119/28291.html