普法:续租中介费是不是霸王条款？

本篇文章790字，读完约2分钟

从7月到8月，高中毕业生的“租赁热潮”蜂拥而至，很多人面临着寻找租赁住宅的课题。 但是，这样的团体，明明租了满意的房子，也有继续租的意愿，但被中介要求的持续租中介费引起了兴趣。 据《劳动者日报》报道，承租人在租赁合同即将到期时接到中介电话，企业出台新规则，8月1日以后支付中介费。 为了节省重新找房和搬家的时间，租户必须抑制内心的不满，在“新”实施前更新了租赁合同。

顾名思义，中介费是指中介等向顾客提供中介服务的机构在提供服务的过程中收取的合理费用。 按理说，中介机构只提供一定的定位联系服务收取这笔费用是合理的。 那么，续租不应该收取中介费的问题的关键是，制定续租合同不是新的中介服务吗？

在笔者看来，这不一定真正完善意义上的中介服务。 中介提供给租客的房租服务是首先为租客提供房源新闻，带领租客调查房源，为租客调整房租价格。 但是，在“同一房屋、同一承租人、同一中介”的情况下，承租人既然本来在这个房源住了一段时间并签订了合同，中介发挥的作用只是适当调整合同条款和租户进行更新，而没有发挥其定位信息表现的首要作用。 这样的“服务”会收取和第一次介绍一样的中介费，所以不愿意把租户认为是“下蛋鸡”。

但是，为什么各地禁止继续借中介费呢？ 结果，有些中介利用自己市场店铺多、资金丰富等特点地位，与房东签订长时间委托租赁合同，控制房源，向出租人持续租赁时必须再支付中介费，以垄断地位制定霸王条款

其实，也有观察这个租房乱象，发表相关政策的地方。 例如，北京市住建委等部门早就在年发布了《北京市房地产经纪管理办法》(征求意见稿)，并确定了在同一房屋租赁经纪业务中租赁双方更新的情况下，房地产经纪机构不得再次收取佣金的规定。 各地有关部门可以以此为基准，从政策规定方面开始，制定越来越明确的法规政策作为租户的“支持”，使中介机构不能随便自立“新”，纠正乱收钱的市场混乱 (徐晓芳)

标题：普法:续租中介费是不是霸王条款？    地址：http://www.leixj.com/pf/2020/1223/18363.html