热点:分割转让近似商标是否导致转让合同无效？

本篇文章1539字，读完约4分钟

裁判的要旨

转让注册商标时，商标注册人必须对注册在同一商品或服务上的近似商标或注册在类似商品或服务上的同一或近似商标一并转让，不一并转让时请向国家知识产权局商标局(以下

事件概要

原告方某与被告上海名仕皮具保护有限企业(以下称名仕企业)于年5月5日签订了“皮革工作室”企业品牌许可合同，未反复支付企业品牌许可费。 由于租赁门是违法建筑物，当事人找不到合适的门，知名企业的违法转让被认为类似于第7721313号“皮革工作室”的商标的第8386010号“l&； c皮革工作室”的商标向知名企业提出了解约，但知名企业不同意返还企业品牌的许可费。 当事人某某向法院提起诉讼，要求解除双方签订的企业品牌许可合同，让知名企业返还企业品牌许可费、保证金等各项费用。 名士企业提出反诉，说住房租赁问题是当事人某一自己的原因造成的，名士企业没有过失，合同不得解除，据此要求法院确认当事人某一系的违约，解除合同，赔偿其损失。

法院于2009年9月24日提交了知名企业注册第7721313号“皮革工作室”商标的申请，2011年1月21日被服装更新、衣服修补、皮革保养等第37类服务批准注册采用，年10月27日盛尚 2010年6月11日，知名企业在8386010号“l&； c皮革工作室”的商标注册申请于2012年7月14日注册了衣服更新、衣服修补、皮革保养等第37种服务。

根据审判，一审法院由于当事人自身的过失，房屋产权状况不明确，通知不能履行合同，没有解除合同的理由，知名企业没有统一转让近似商标的行为无效，但因违反合同开设加盟店的行为 由此，一审法院解除了双方的合同，判断知名企业返还者的某部分费用，某支付者支付知名企业的违约金。 方某不服一审判决上诉，二审法院维持原判。

案件的审查

根据我国商标法第四十二条的规定，转让注册商标时，商标注册人在同一商品中注册的近似商标或者在类似商品中注册的相同或者近似的商标，必须一起转让。 该规定是年商标法进行第三次撰改时新追加的条款，目的是防止顾客因注册商标的转让而混淆商品的来源，损害他人和公共利益。 根据商标法实施条例第三十一条的规定转让注册商标，商标注册人没有统一转让在同一或类似商品中注册的同一或类似商标的，商标局通知修改其期限。 逾期不修改的，视为放弃了该注册商标的转让申请，商标局应当书面通知申请人。

这个事件涉及通过分割转让近似商标，转让合同是否无效，这个问题的关键是商标法第42条第2项的法律性质的认定，即该条款是管理性强制规定还是有效的强制规定，如果是管理性规定，转让合同比较有效 在区别上述条款是管理性规定和效力性规定的情况下，首先明确对强制规定是否有具体的法律条文，而且明确该法律条文是否对违反该强制规定的行为进行了明确的否定评价，给予否定评价 法律法规未确定违反该强制规定的合同无效或不成立的，从保护国家利益和社会公共利益的立场出发，合同在违反强制规定的同时比较有效和与国家公共利益发生严重冲突的，不将该规定归类为有效性强制规定 法律法规未确定规定合同无效或不成立的，从保护国家利益和社会公共利益的立场出发，合同违反强制规定继续有效，不与国家公共利益冲突，同时不造成损害，只损害当事人利益，则

我国商标法没有确定规定分割转让近似商标的法律结果，但根据商标法实施条例的规定，没有批量转让的情况下由商标局通知期限修正，逾期未修正的情况下视为放弃转让该注册商标的申请，作为商品 根据上述规定，对分割转让注册商标的合同并不直接否定其合同效力。 实际上，关于商标批量转让的纠纷情况多种多样，在商事交易中商标注册者明确其近似商标注册的数量，受让人处于新闻不对称的地位，商标注册者选择分割转让部分商标，商标受让人知道商标注册者后，其他近似商标 此外，如果分割转让商标合同被认定无效，也可能与商标法条例中要求批量转让剩余商标的规定相矛盾。 由于该合同无效，也没有后续批量转让的问题。 另外，分割转让近似商标可能会导致市场混乱，但解决该问题的方法并不使商标转让合同无效。 商标受让人取得商标权不是在转让合同签署时，而是商标局批准公告的日子，商标局需要审查商标注册人是否进行了批量转让，在一定程度上可以防止分割转让注册商标带来的不良影响。 商标转让人统一转让的情况下，之前签署的分割转让注册商标的合同当然无效。 商标转让人拒绝批量转让的，其签署的分割转让合同依然有效，但商标转让人必须对转让人承担违约责任。 (上海知识产权法院范静波)

标题：热点:分割转让近似商标是否导致转让合同无效？    地址：http://www.leixj.com/gy/2021/0318/41573.html