热点:法官、法律语词与公正裁判

本篇文章3187字，读完约8分钟

说明法律语的必要性和重要性

语言是开始，法律从语言中带出。 立法者利用语言，将生活事实分类为具体的法律条文。 但是，由于复印件本身具有的抽象性和多义性，构成法律条文的词从一开始就具有模糊性和模糊性。 民法上的善良风俗、诚实信用、刑法上的故意、过失等，这些话都必须进一步说明，才能明确其具体含义和适用范围。

法官正确理解和应用法律语是进行公正审判的前提。 以刑法第二百七十五条规定的故意破坏财物罪为例，在破坏财物中对“破坏”一词的理解不同。 故意损坏别人的宝马车，使车的价值从原来的几十万损失到现在的几万的行为是“破坏”财产，确实是义不容辞的。 但是，放生别人笼子里数万元的珍贵小鸟，是爱小动物的亲切行为还是破坏别人财产的犯罪行为令人困惑。

正如“毁”一词的字面意思，放鸟的行为不会对小鸟本身造成物理伤害，行为人放鸟的行为不会“毁”鸟也不会“坏”，只是可以让小鸟脱离主人的控制，在空中自由飞翔。

对实践众生平等的动物保护主义者来说，行为者使笼子里的鸟自由的行为，完全是值得称赞和宣传的善举，怎么能把这种善举看作是“破坏”呢？ 但是，在鸟的所有人看来，购买小鸟需要高额费用，行为者未经其同意就偷小鸟，失去小鸟的控制和占有，每天倾听鸟的话，失去与鸟在一起的喜悦，行为者的行为与破坏无异。

如果说明人理解“破坏”一词会给别人的财产带来物理意义上的破坏和破坏，行为人放鸟的行为就不是刑法上的破坏行为。 如果解释者把“破坏”一词不仅给财物带来物理意义上的破坏和破坏，还包括降低或完全丧失财物的效用，那么行为者放开别人养的小鸟的行为是刑法上的破坏行为。 如何正确把握法律用语的含义，使审判结果符合天理人情国法，是法官解释和适用法律时的重要责任。

用立法的原意明确法律语的意思

词解释的目的是确定法律词所具有的法律含义。 把立法者的意思作为说明目标是明确立法者在立法时用语言表达的意思。 法律是由立法者创立的，所以语言只是立法者表达立法意图的工具。 语言的记载、表达、传达是立法者的意思，体现了立法者追求的价值和想要实现的目的。

法律用语含义不定的情况下，法官应该最大限度地探测立法者的真正含义，以寻找真正的立法意图作为法律解释追求的目标。 法官作为法律的仆人，为了正确理解法律用语的意思，必须与立法者想表达的意思一致。

但是，如果只根据立法者的原意明确法律语的正确含义，显然不能完全履行法官公正审判的责任。

第一，立法者含义的多重性和不明确性。 现代民主社会的立法者不是单独的身体，而是由多个代表共同组成的。 立法者在讨论法律草案时，经常存在各种意见，有时一条法律的通过只以很少的多数通过。 我不太清楚哪个立法者的意思更准确。 是以多数意见为立法者的意思吗？ 尽管如此，一个明显的真理是，并不是少数意见无处不在，特点意见不一定包含所有真理。

第二，立法者含义的保守性和延迟性。 立法者根据过去的事实和对未来的期待制定了法律，但立法者没能掌握和期待社会史的整体进程。 用语言解释立法者的意思追求的目标容易导致法律的僵化和保守，法律容易失去应对社会新生活新事实的能力。 例如，18世纪的立法者在采用武器一词时，将其意思限定于以前传达的刀、枪、箭、箭等。 但是社会的进步给武器一词增添了许多新的内涵。 法官在适用法律时，如果只根据历史上立法者对武器一词的理解来适用法律，将大大违反社会的基本常识。

第三，把立法者的意思作为词语解释的目标，有时会导致极端的非正义。 在德雷德·斯科特案中，美国联邦最高法院有意制定法律解释法律，因此最终判断被主人带到自由州的奴隶不是公民，没有资格在联邦法院起诉。 因为在制定宪法时的立法意义上，奴隶当时被认为是美国公民的私有财产。 美国联邦最高法院表示，“不经过正当的法律手续，必须剥夺公民的财产”，斯科特宣布只有在自由州住一段时间才能获得自由。

美国联邦最高法院作出的这项判决完全是严格依法作出的，符合法律语的历史意义和当时的立法意义。 但从判决的社会效果和政治效果来看，是恶毒的。 有人认为这一判决加剧了美国南方和北方的矛盾，加速了南北战争的到来。 现代评论家经常以“臭名昭著”、“臭名昭著”、“臭名昭著”、“最坏的司法审查”来评价这个事件。 首席法官休斯说，这一判决几乎是破坏最高法院的“自残”。 美国宪法学家认为雷德·斯科特案是最高法院最糟糕的判例。

从法律语的客观意义上明确法律用语的意思

以探究法律语的客观意义为说明的目标，是以法律为模型的词语，其真正意义不仅是立法者想要表达的意思，而且是建立客观实体而独立存在的。 法律语所具有的真正意义不仅在于立法的意义，还在于立法的意义之外。 法律由立法者制定后，就背离立法者的意思客观存在。

立法者在进行立法时，根据事物本质所具有的正当合理的秩序明确其立法意图。 法律语只是立法者解释事物本质的工具。 法官在解释法律语时不能只用法律语的字面意思来解释法律。 法官要着眼于事物的本质，根据事物本质所具有的正当合理的秩序说明法律用语的含义。 法律延误的情况下，法官必须缩短法律和社会的距离，用分类、法理、情理的方法掌握法律用语的意思。

德国法学家拉德·布鲁夫指出，法学解释的目标集中在法律的大体客观有效意义上，而不仅仅是法律起草者所谓意义的明确性。 因为，即使所有立法参加者的意见都是统一的，也不能由此明确立法者的意志作为法律基准的意思。 “立法者不是法律起草者，立法者的意志也不是立法参加者的集体意志，而是国家的意志。 国家不参与法律制定者的个人意见，只是主张法律本身。 ”“解释者对法律的理解可能比创立者对法律的理解更好，法律也可能比起草者更聪明。 那必须比起草者聪明。 法律起草者的思想必然有漏洞，其本身并不总是能消除任何不明确和矛盾，但解释者必须根据法律对任何可能发生的事件做出明确无矛盾的判决”。

确认法律语言的说明具有合法性和普遍性

明确法律语的含义，是以立法者当时的语言用法为基准还是以解释者时代的语言用法为基准，关系到法的稳定性、司法与立法的分立、民主大体、正义等诸多价值之间的冲突。

从法的稳定性、司法和立法的分立、民主主义的大体立场出发，法官应该根据立法者当时的语言用法解释法律。 根据立法者当时的语言用法解释法律，可以维持法律的稳定性，防止法官用个人解释取代立法者的意志。 但是，在由于某项法律陈旧，无法立即编纂，原有条文的意思已经不能满足社会的诉求的情况下，法官可以根据时代的需要说明法律用语的意思，实现案例的正义。

在迅速发展的历史长河中，法律语的意思不断地向前流动。 法官在适用法律时，应该把法律看作是不断向未来成长的生命体。 法律语在承担立法当时的价值观的同时，也囊括了新发生的生活事实。 时代总是赋予语言新的意义和复印件。

法官在明确法律用语所具有的意义时，往往会遇到很多可解释性。 法官在选择法律用语的意思之一时，必须提供充分的理由和论据，提供自己选择这个解释，拒绝其他解释的理由，说明选择那个解释的理由和论据明显优于选择其他解释的理由和论据。 法官必须使其选择结果正当化。

法官在选择法律用语的意思时，必须努力将其决定普及化为适用的通常原理，不仅适用于一个案件，而且也普遍适用于今后类似的案件。 法官做选择时，必须把自己置于良知的审判之下，仔细听良知的声音，不断验证自己选择的正确性。

当法官在法律用语的许多可解释性中作出决定时，法官明确了自己多次同意的主张，解释最终意味着: (1)如果有人提出某种主张，他就会提出真正的需求或正确性需求。 (2)真值需求或正确性需求中暗含证据性需求。 (3)证明性需求暗含初始显性义务，应该要求证明主张的复印件。 (4)在证明过程中，至少对这种证明相关的东西，必须提出平等、无矛盾、普遍性的需要。

(作者单位:四川自由贸易试验区人民法院)

标题：热点:法官、法律语词与公正裁判    地址：http://www.leixj.com/gy/2021/0119/28309.html