热点:隐瞒财产筹钱治病？慈善也需监督
本篇文章2155字，读完约5分钟
年11月6日
全国第一个网络众包平台起诉大病筹资支持者的民事诉讼一审判决
筹款发起人隐瞒名义财产和其他社会救济
违反合同
图片来源互联网
命令全额返还筹款，支付相应的利息。
儿童患重病帮助了15万人
28岁的莫先生和许先生是夫妇。 年9月，两人高兴地成了一个人。 但是，去年11月，莫先生的儿子被诊断为威斯科特·奥尔德里奇综合征，在嘉兴市当地医院和复旦大学附属儿科医院治疗，家人面临着沉重的经济负担。
年4月15日，莫先生在北京水滴互保科技有限企业(以下简称水滴筹)启动了筹款目标为40万元的个人大病筹款项目。
图片来源互联网
当天15点31分，莫先生的申请通过了审查稿。 到第二天21点55分为止，集资截止，共计153136元，捐款次数6086次。 筹款期间，莫先生家被举报过有房租收益。 16日17点左右，莫先生根据水滴采购的要求补充材料。 他找了个借口。 房租是孩子祖父的，申请筹款时，夫妇没有工作。 妻子刚就业。
筹款结束后，莫先生立即向水滴筹措提出了申诉申请。 资金用途表现为用于孩子的抗排异、抗感染和心脏治疗。 4月18日，水滴筹措将筹集资金153136元全额汇给莫先生。
年7月23日，莫先生的儿子去世了。
图片来源互联网
年7月27日，莫先生的儿子去世后的第4天，妻子徐先生通报说水滴花了5.3万美元。 其中31500元是用以前社保结算的钱支付的，医院有基金，支付了2万元的时候存款了。 &hellip； 孩子的父亲是打捞家，家里有房间，还有商店，不用借钱&hellip。 &hellip；
水滴采购胜诉，捐款全部归还
年8月27日，水滴采购正式向摩先生发送了律师的信，要求在8月31日前返还所有采购金。 莫先生没有归还。 年9月，水滴采购向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。
朝阳法院经过审理，明确了莫先生的儿子相继产生医疗费35.5万余元，其中医疗保险清算后的个人支付部分为17.7万余元。 除了水滴收集的资金外，去年1月，爱佑慈善基金还支持向复旦大学附属儿科医院汇款4万元。 年3月，上海市未成年人罕见病防治基金救助2万元。 年7月31日，嘉兴市南湖区民政局救助28849.71元。 莫先生的儿子去世后，爱佑慈善基金的资助金以医院账户结余3万元被取消。 上述救济金共计8849.71元，扣除结余取消部分，莫先生通过其他社会救助途径，实际获得的救济金也达到58849.71元，而且前两笔救济金都发生在水滴集资之前，莫先生在集资时
法院明确表示，莫先生在通过网络申请救助时隐瞒了其名义车辆等消息，没有提供妻子徐先生的名义财产消息。 莫先生用水滴发表的家庭财产的状况与申请其他社会救济时填写的复印件和妻子徐先生的证词等相矛盾。
图片来源互联网
朝阳法院经过审理认为莫先生与水滴采购之间有义务赠与合同关系，合同合法有效，双方必须全面履行。 莫先生隐瞒了家庭财产的消息、社会救济状况，采用了违反约定用途筹钱的行为违反了合同。 根据《水滴采购个人帮助新闻稿条款》，发起人有虚假、伪造和隐蔽行为、服务台领取资助后放弃治疗、挪用、盗用、欺诈等行为的，水滴采购平台要求发起人返还资金 支持水滴采购要求归还捐款的诉讼请求。
最终，朝阳法院的审判令摩先生全额返还水滴采购153136元，支付上述款项年8月31日以来的利息。
司法建议:尽快完善立法，加强领域自律
网络个体大病帮助相关法律规范仍处于空白状态，网络平台、发起人、集资人、捐助者的权利义务、责任负担没有确定规定，帮助人的新闻披露范围不明，标准不明，责任不确定，资金 这些都给相关领域健康的迅速发展带来很多问题和风险。
朝阳法院望京法庭庭长王敏建议尽快完善立法，加强领域自治。 建立募集资金的第三方管理体制，实现互联网平台的自有资金和募集资金的结算管理、定期公示。 建立网络平台和医疗机构资金双向流动机制，实现集资扣除直接用于医疗机构结算，改变目前集资者直接提交的方法，切实加强爱心集资的监督管理和采用，降低资金风险
司法建议，朝阳法院建议民政部协调推进个人大病求助行为的立法工作，建立健全部门规则，促进网络个体大病求助秩序。 吸引个人大病参加网络服务平台自律条约，建立自律组织，规范和完全管理过程。 推进互联网服务平台自有资金和互联网采购资金的结算管理，指导建立健全的第三方管理机构和采购资金公示制度。
朝阳法院还提出了水滴采购等互联网平台，具备适合增加资源投入、健全审查机制、求助规模的审查和监督管理能力。 完整的筹款发起人、服务台家庭财产发表标准、后续清算解决方案及撤销赠与机制，切实履行审查监督义务，保障捐助者权益。 建立与医疗机构的合作机制，实现资金双向流动，加强资金监督的采用。
图片来源互联网
求捐不如乞讨，毕竟必须有多么尊严。 人们承认要求捐款是合法的，之所以被接受，是因为这种行为默认了一些前提。 第一，因为寻求捐款没有光彩，有时会伤害自尊心。 第二，生存的本能和救命必须高于自尊心、脸等诉求。 第三，要求捐款的行为，事情与生存和生命有关，只有在万不得已的情况下才能实施，超过这个限度是违法的，不再被承认。
公众很在意采用善款的合理性，要求监督慈善资金，其正当性不言而喻。 法律、媒体、公众要全程监督慈善，积极承担慈善监督的社会责任，真正温暖全社会的大爱。
(来源:《民主法制》周刊、新京报等整理:李俊)
标题：热点:隐瞒财产筹钱治病？慈善也需监督 地址：http://www.leixj.com/gy/2021/0331/45003.html
